En otras palabras, primero renunció al examen intermedio, y después de completar sus estudios en el curso, protesta contra la supuesta injusticia que se le hizo, y cuando reprobó la audiencia disciplinaria y las autoridades disciplinarias estaban convencidas de que trató de hacer trampa en el examen, el solicitante trata de atrapar todo tipo de reclamos marginales para cambiar la maldad del decreto, cuando el hecho esencial es que cometió una falta disciplinaria grave por hacer trampa en el examen.
- Otra declaración jurada es de la Sra. Sara Mordechai, quien era la secretaria de las autoridades en el momento pertinente
El Departamento Disciplinario de la Universidad, que declara, entre otras cosas, que registró el acta de la audiencia durante la audiencia disciplinaria en el caso del solicitante, y a los pocos días de la conclusión de la audiencia, habitualmente copia la transcripción en una copia limpia, y el acta de la audiencia, adjunta a la moción de iniciación del solicitante, es la copia limpia.
De hecho, en esta nota hay una referencia a la carta de la Secretaria Lily Feibish (Apéndice 19 de la Moción de Apertura), que se menciona en la página 4 de la Proposición copiada (Apéndice 18). La Sra. Sarah Mordechai explica que la demandante envió una carta de fecha 21 de agosto de 1996 (S/3) y pidió adjuntar esta carta ya que el testigo no pudo venir a declarar ante el Comité, el Prof. M. Soltman estuvo de acuerdo con esto y, por lo tanto, esto se anotó en la nota copiada, de modo que el solicitante no puede señalar defectos en la transcripción.
- En una reunión que tuvo lugar ante mí ese día 8.9.97 El demandante señaló que se volvió a matricular en un curso de derecho público y aprobó el examen intermedio, es decir, el mismo examen para el que se presentó a un procedimiento disciplinario y recibió la calificación en el examen intermedio 75 (Presentado al tribunal el día de 1.10.97 como Documento A).
En nombre de los demandados, se presentó la Conferencia 97/26643 , en la que se pedía al tribunal que eliminara de plano el incentivo inicial para los recursos declarativos, ya que estaba viciado por una demora irrazonable y la falta de buena fe, alternativamente, que se suprimieran las peticiones de los recursos detallados en los párrafos 5 y6 para que la medida cautelar incentivara el recurso inicial, ya que no eran adjudicatarios, y que se suprimiera de plano la solicitud contra los demandados Nos. 1 y Nº 2.