El argumento de los demandados es que el solicitante esperó un período irrazonable de más de 6 meses hasta que presentó su solicitud actual al tribunal, y los demandados también afirman que la conducta del solicitante, como se detalla en las declaraciones juradas presentadas en su nombre, está contaminada por una mala fe extrema, es decir, cuando se sospechó que el solicitante cometió fraude en el examen y se le dio la opción de renunciar a la puntuación en el examen intermedio o presentarse a un procedimiento disciplinario, el solicitante eligió la primera opción y, después de aprobar con éxito el examen final al final del año, Y después de completar sus deberes en la profesión, el solicitante decidió volver a poner el tema en la agenda cuando el momento le convenía.
Los demandados afirman que la universidad discutió el asunto de nuevo, permitió que el solicitante volviera a elegir ambas opciones y él eligió la opción de procesarlo, y cuando el solicitante falló en la audiencia disciplinaria, ahora está intentando, a través del tribunal, aprovechar estos procedimientos judiciales como tribunal de apelación contra la decisión de las autoridades disciplinarias de la universidad.
También se alegó en la petición de sobreseimiento in limine que había falta de buena fe por parte del demandante, quien alegó que la respuesta del Comisionado Disciplinario con respecto al aplazamiento de la fecha de la audiencia, que estaba fijada para el 19 de agosto de 1996, fue recibida tardíamente por él y que no disponía del material pertinente para la audiencia, lo cual es incorrecto ya que
y el solicitante acudió a la secretaría del Comité Disciplinario y recibió el material.
El solicitante también se abstuvo de declarar lo que se suponía que el testigo de la defensa adicional debía testificar en su nombre, a cuyo testimonio atribuye importancia.
- No creo que haya ninguna justificación para eliminar o rechazar la petición debido a la demora debido al hecho de que la petición se presentó al tribunal en la fecha 4.6.97 Cuándo se dictó la resolución desestimatoria del recurso el mismo día 25.11.96 (Apéndice 28).
El Solicitante afirma en sus resúmenes, p. 5, que es constantemente asistido por un abogado, incluso en la Unión de Estudiantes, también trató de buscar los servicios de un abogado en su nombre para presentar la conferencia, pero se vio obligado a renunciar a los servicios de un abogado a la luz de los altos honorarios y, por lo tanto, el Solicitante se vio obligado a representarse a sí mismo, durante ese período también se desempeñó como oficial de reserva duranteel Cuerpo de Reserva de 50 días , además de esto, el Solicitante trabaja como oficial de policía como estudiante que estudia y trabaja para ganarse la vida.