El demandante declaró además que había llamado la atención de las autoridades de la Universidad después del rechazo de la solicitud de autorización para apelar que tenía la intención de recurrir a los tribunales, y que el demandante se remite en este asunto a los párrafos 10.61, 10.62, 10.63, en la página 5 de la moción de apertura en el capítulo sobre la descripción de los hechos.
No creo que los demandados puedan basarse en su reclamación relativa a la demora, ya que no han podido demostrar que, debido a la demora, se ha producido un cambio negativo en su situación y que han sufrido un daño que se habría evitado si la petición se hubiera presentado en una fase anterior, y a este respecto acepto el argumento del demandante tal como se indica en la página 6 de sus resúmenes.
No acepto el argumento de que la petición debe ser eliminada o rechazada debido a la falta de buena fe por parte del solicitante.
En cuanto al argumento planteado en nombre de los demandados en la Moción 97/26643 con respecto a la afirmación del Demandante de que no recibió el material probatorio pertinente para la acción disciplinaria en su contra, el Demandante adjuntó a la medida cautelar el escrito de apelación que presentó contra su condena (Apéndice 26A de la Moción de Apertura) y en la página 2 del Escrito de Apelación, donde el Demandante relata los hechos relacionados con su solicitud de aplazar la fecha de la audiencia, que se fijó para el 19 de agosto de 1996. El solicitante señala, entre otras cosas: "La Sra. Mordechai sugirió que fuera a su oficina y recibiera el material solicitado. No tuve más remedio que ir a la universidad y tomar la fotocopia de los documentos de reclamo yo mismo".
De ello se deduce que los documentos de la demanda estaban en poder del demandante antes de la vista, pero éste se queja de que cuando se rechazó su solicitud de aplazar la fecha de la vista, en realidad sólo disponía de un día para revisar todo el material.
Con respecto al segundo testigo de la defensa, lo abordaré por separado a continuación.