La afirmación del solicitante es que escribió todo el examen original y luego, cuando terminó, volvió a leer el examen y agregó notas con un bolígrafo diferente.
Al respecto, el solicitante trajo al testigo de la defensa Tomer Sheetrit, quien declaró que en el examen primero anotan y luego, según las posibilidades del tiempo, se registran los puntos.
También trajo la carta de la secretaria de la secretaría de estudiantes, la Sra. Lily Feibish, sobre el hecho de que la copia del examen se realizó en la secretaría de la Facultad de Derecho, mientras que durante toda la copia alguien de la secretaría estuvo presente en la sala, y en ningún momento pareció que el solicitante estuviera tratando de hacer un cambio en la versión original del examen.
De las determinaciones del Comisionado Adjunto de Disciplina en su sentencia (Apéndice 24 de la Moción de Apertura) parece que el Solicitante no pudo plantear dudas sobre la capacidad del profesional para recordar los detalles durante un período de 45 días. Esto es con respecto al testigo de la fiscalía, pero ahora veremos la determinación en relación con el reclamo de la defensa del solicitante:
"El argumento del Sr. Menachem Eyal de que no existe una prohibición de usar bolígrafos diferentes en la prueba es correcto, pero eso no disminuye la sospecha razonable de que las correcciones se hicieron con un bolígrafo diferente".
Como ya he señalado, el abogado de los demandados argumentó en sus resúmenes que no había justificación para que el solicitante quedara atrapado en esta declaración en la sentencia, ya que no había ninguna duda de que el examen estaba escrito en dos bolígrafos y, por lo tanto, el solicitante no puede alegar seriamente que este punto estaba en duda durante la audiencia.
Con el debido respeto, me parece que en este punto el abogado de los demandados no interpretó correctamente la conclusión derivada de la sentencia del Comisionado Adjunto de Disciplina.
Después de todo, el argumento de la defensa del solicitante fue que escribió el examen original en su totalidad y luego volvió a leer el examen, y agregó notas con un bolígrafo diferente (p. 3 de la nota original), por lo tanto, cuando el Oficial Disciplinario Adjunto, Prof. M. Saltman en el párrafo 2 de las conclusiones de su sentencia, que aunque el Solicitante tiene razón en sus argumentos de que no existe una prohibición de usar la prueba con diferentes bolígrafos, pero esto no reduce la sospecha razonable de que las correcciones se hicieron con un bolígrafo diferente, debe entenderse que la intención es que esto no reduzca la sospecha razonable de que las correcciones a otro bolígrafo fueron agregadas por el Solicitante además del examen original en el momento de la copia el 9 de mayo de 1995.