La cuestión es, por lo tanto, si es suficiente que el juez disciplinario tenga una sospecha razonable de que las correcciones o notas en el cuaderno de examen original se hicieron con un bolígrafo diferente, es decir, no cuando se escribió el examen original, sino cuando el solicitante hizo la copia el 9 de mayo de 1995.
Me parece, a la vista de la jurisprudencia que he citado anteriormente, que establece que en un procedimiento disciplinario se aplica la regla según la cual la culpabilidad atribuida al acusado debe probarse más allá de toda duda razonable, y especialmente cuando, como en el caso que nos ocupa, un delito grave en el que una condena tiene consecuencias significativas para el acusado, no es posible bastar con una determinación de que el argumento del acusado no reduce la sospecha razonable de que las correcciones al cuaderno de examen original se hicieron con un bolígrafo diferente (es decir, Por lo tanto, en mi opinión, debe entenderse que esto no reduce la sospecha razonable de que estas notas no fueron escritas por el acusado en el cuaderno de examen original el 24 de marzo de 1995 , sino que se agregaron con un bolígrafo diferente cuando copió el examen el 9 de mayo de 1995).
Para condenar al solicitante por el delito que se le atribuye en relación con el fraude en el examen, como se explicó anteriormente, el juez disciplinario tenía que estar convencido de la culpabilidad del solicitante más allá de toda duda razonable.
En mi opinión, tal determinación no aparece en el asunto Prof. M. Saltman, por lo tanto, incluso si es posible que las palabras fueran suficientes para obligar al nivel de prueba requerido en un juicio civil, no son suficientes para lograr una condena en un procedimiento cuasi-penal, y en tales circunstancias había espacio para la absolución debido a la duda.
Para. En sus resúmenes, el solicitante se refiere a las razones de la condena que fueron escritas a mano en un formulario de memorando, es decir, un apéndice 20 del estímulo inicial, donde primero se escribió "las circunstancias dan lugar a sospecha" y se eliminó, y luego "no invalida la sospecha razonable" y luego se eliminó y se escribió en su lugar "reduce la sospecha razonable", y el solicitante trata de aprender de esto que el juez deliberó en su sentencia sobre cómo explicar los hechos (p. 38 Conclusión de los resúmenes del solicitante).