"Si el conductor del automóvil hubiera frenado o incitado a su automóvil, podría haber evitado el accidente".p. 64, s. 16).
El experto de la defensa
La defensa se refiere a la documentación del accidente de la cámara de carretera (P/7), en la que se ve a otro vehículo saliendo del Bosque de Cosecha en violación de la señal de tráfico 302 sin ceder el derecho de paso al vehículo del acusado, bloqueando su carril, conduciendo a muy baja velocidad y haciendo que el acusado se desvíe hacia la derecha hacia el bosque. Según la defensa, se puede ver que el autobús fue bloqueado por el vehículo blanco que explotó mientras huía sin brindar asistencia, y el examinador optó por ignorar esto con el argumento de que fue un accidente autoinfligido. Según la defensa, el vehículo adicional plantea dudas, al menos razonables, en el sentido de que no dejó al acusado suficiente tiempo y distancia para una respuesta distinta a la que había tomado.
Según el experto, a partir del informe de observación A/7A, el examinador determinó que la desviación comenzó cuando un autobús ya estaba justo dentro de la intersección.
Una reconstrucción del accidente según P/33 y P/7A muestra que el vehículo blanco que explotó se enderezó en el carril derecho 2 segundos antes de la colisión. Según esta cifra, el accidente era inevitable y el acusado tuvo que desviarse inmediatamente para no chocar con el automóvil blanco que explotó.
El perito argumentó que el examinador no hizo cálculos y no reconstruyó el accidente, por lo que su determinación en P/32 y A/33 de que no podía determinar la distancia entre el autobús y el automóvil blanco que explotó, y que si el acusado hubiera reaccionado de manera diferente, podría haber evitado el accidente, carece de base fáctica y fundamento.
Con respecto al video, el experto confirmó que en el párrafo 8 de su opinión señaló que las distancias en el video cambian en cada momento (p. 214, párr. 14). Según él, la opinión no se refería a la decodificación del video porque no podía determinar nada basado en el video, no tenía herramientas y no podía determinar cuándo comenzó la desviación, no era un experto en el campo y no era competente en el campo digital (pp. 214, 20-21), sino que se basaba solo en datos y mediciones de un informe de visualización presentado por el examinador (pp. 215, 15-17).