El examinador determinó que el acusado primero golpeó un poste de señal de tráfico, luego una barandilla y luego un poste de alto voltaje.
Digo que la afirmación del experto de que el demandado se desvió voluntariamente en respuesta a la entrada del vehículo que salió del bosque de los recolectores a la carretera, es suficiente para confirmar que el demandado efectivamente vio el vehículo.
P: Entonces, ¿cómo es posible que el acusado no viera el vehículo que explotó?
- Nadie dijo que no había visto..." (p. 226, párrs. 32-33).
El experto explicó que "... Debido a que un vehículo que está parado a la salida del bosque con una señal de alto en su dirección de viaje y no muestra una señal de que quiere ingresar a la carretera, no hay razón para relacionarse con él y tomar ninguna medida" (p. 252, párrs. 16-17).
"P. ... ¿Cómo se enteró de que no mostraba señales de que estaba saliendo del bosque?
- De ver los videos..." (p. 252, párrs. 18-19).
Diré de inmediato que una vez más el experto se basa en un video del que afirma que no se puede aprender nada.
Además, la tesis del experto de que el acusado no tomó una acción menos drástica cuando vio un vehículo que se acercaba a la carretera principal a una velocidad muy lenta y no se detuvo en una señal de alto y optó por desviarse en su dirección.
Acusado
En su primer interrogatorio, el acusado declaró que conducía a una velocidad de 90, 95 o 100 kilómetros por hora (P. 31), escuchó un estruendo por detrás y no sabía lo que estaba pasando y se desvió hacia la derecha (P. 15-16). Se le preguntó al acusado si había algo que le molestara y respondió: "No había un viaje normal" (P. 20), no recordaba si había vehículos que viajaban por la izquierda o si algo se desviaba o interfería de izquierda a derecha (P. 35-37), y negó que hubiera algo en la parte delantera que le molestara (P. 38-39). Se le preguntó explícitamente al acusado:
"Pregunta: ¿Por qué se desvió del carril de conducción debido a la pluma y causó un resultado tan grave?