La prueba de control funcional también puede servir como una prueba auxiliar en el marco del examen del elemento mental de la persona involucrada en el delito: una contribución significativa a la comisión del delito en el nivel fáctico indica el control sobre el curso de la comisión del delito, así como la percepción del delincuente como el "maestro del delito" en el nivel mental (nombre, p. 548).
- Al mismo tiempo, actualmente se acepta que la clasificación de la condición de coautor o cómplice de un acusado se acepta como parte de una prueba combinada que examina el grado de contribución física de una persona a la comisión de un delito junto con su actitud mental-subjetiva hacia el delito (Sentencia Hurwitz, versículo 51 y referencias en él). El juez Goldberg discutió la naturaleza de la prueba combinada:
"La prueba combinada es como un paralelismo de fuerzas. Cuanto mayor sea el elemento mental del autor del delito (en términos del grado de su interés en cometerlo), menor será el nivel del elemento fáctico. Con este espíritu, ya se ha dicho que "una vez que este elemento 'psíquico' (la conciencia – A.G.) ha sido probado. La división de funciones entre los involucrados en el evento ya no es importante" (Crim. Crim. 4188/95, supra, en p. 550). Por el contrario, cuanto mayor sea el grado del elemento fáctico en el delito, en términos de la calidad de su contribución a su comisión, menor será el grado del elemento mental" (Crim. Apelación 8573/96 Mercado v. Estado de Israel, IsrSC 51 (5) 481, 549 (1997)).
- y de lo general a lo individual. En mi opinión, sobre la base del material que tengo ante mí, la clasificación correcta del apelante es como cómplice del delito de asesinato, es decir, como autor conjunto. En el plano fáctico, el apelante participó en la planificación del delito, es decir, en la decisión de matar al fallecido; El apelante actuó junto con 'Awaid, y su contribución a cada una de las etapas del delito fue significativa. Esto incluyó el transporte de Aweed al punto de encuentro con el difunto, durante el cual fue testigo de la "trampa" del difunto por parte de Aweed; Examen de la escena del delito y su presencia en el momento del asesinato, al menos "como advertencia"; participar en el accidente automovilístico con su pareja; y la provisión de un vehículo de escape para él. Es evidente que esta contribución de la recurrente es esencial para la realización del plan conjunto, y que sin ella no habría sido posible llevar a cabo el plan tal como está. También debe aclararse, como también aclaró el tribunal de primera instancia, que de acuerdo con la jurisprudencia, incluso una persona cuya contribución a la comisión del delito se limitó a la "seguridad" de la escena de los transeúntes, y este no es el caso que nos ocupa, será considerada como un autor conjunto (UnCrim. Crim. 3596/93 Abu Srour c. el Estado de Israel, Piskei Din 52(2) 481, 489 (1998); UnC.P. 9716/02 Rimawi c. el Estado de Israel, [Publicado en Nevo] Versículos 20-21 (15.2.2010)).
Además, la estrecha cooperación entre el recurrente y 'Awaid, que tenía por objeto permitir la consumación del asesinato, con un papel claro en el que el recurrente desempeñaba un papel fundamental en el delito, lleva a la conclusión de que el recurrente pertenecía al "círculo íntimo" del autor principal. Las acciones tomadas por el apelante, en su esencia y en su distribución a lo largo de la secuencia de eventos de principio a fin, dan fe de ser parte integral de la comisión del delito.
- En cuanto al nivel mental, debe rechazarse el argumento del apelante de que el elemento mental especial requerido por un coautor del delito de asesinato no existía en su caso, es decir, la intención de causar la muerte del fallecido. De la confesión del apelante a la policía se desprende que durante su estancia en la arboleda de Ga'aton, después de que Awid declarara al apelante que "hoy matarían a Yosef", el plan para matar al difunto se formuló y planificó en detalle, e incluso incluyó una clara división de funciones (P/17). De acuerdo con el plan y posteriormente, el apelante cumplió su parte al conducir a 'Uweid al punto de encuentro con el difunto, y desde allí se dirigió a la escena del asesinato para realizar una búsqueda temprana y esperar la llegada de 'Aweid y la víctima. El apelante estaba en la escena en el momento de la muerte del difunto e incluso presenció el asesinato sin tratar de evitarlo. Todo ello indica el cumplimiento del requisito de la decisión de matar a la víctima del delito e incluso el cumplimiento del requisito de la preparación necesaria para la comisión del asesinato, junto con la ausencia de un cantor por parte de la víctima, como parte del elemento psicológico de la intención premeditada (UnCrim. Crim. 2948/03 Berezovsky contra el Estado de Israel, [Publicado en Nevo] Versículo 10 (20 de junio de 2005); UnCris. 5326/05 Zelensky contra el Estado de Israel, [Publicado en Nevo] Págs. 48-49 (22.2.2007)). La parte del apelante en la ejecución del plan de conspiración se hizo solo con el objetivo de provocar la muerte del difunto. En este contexto, añadiré que acepto la posición de la recurrida en su escrito de contestación, según la cual no es necesario probar la existencia de un motivo o interés personal del recurrente en la muerte del causante, sino más bien un propósito por el que actuó, que ha sido probado.
Conclusión