5121/98 Issacharov c. Fiscal Militar Jefe, IsrSC 61(1) 461 (2006) (en adelante: "la Regla Issacharov"), el acusador sostiene que no se cumplen los requisitos previos para la aplicación de la doctrina jurisprudencial, es decir, que no hubo ningún defecto en la conducta de la autoridad investigadora y, por lo tanto, el tribunal no está obligado a cumplir los criterios establecidos en esta regla.
- Sin embargo, incluso si se determina que las autoridades investigadoras actuaron ilegalmente, la aplicación de la fórmula de ponderación establecida en la regla de Issacharov muestra que hay muchas consideraciones que actúan claramente a favor de no invalidar las confesiones.
- Además, el acusador desea aceptar solo las confesiones adicionales, es decir, las pruebas derivadas. En cuanto a esta evidencia, se determinó que sería generalmente admisible, ya que la doctrina del fruto del árbol envenenado fue rechazada en nuestro ordenamiento jurídico.
Esquema alternativo
- Como esquema alternativo, el acusador propone que el tribunal no se pronuncie en absoluto sobre la cuestión de la justificación de la existencia de la investigación necesaria y la admisibilidad de sus productos, sino que decida únicamente sobre la admisibilidad de ciertas confesiones tardías en las que el acusador trata de basarse. En tal caso, la decisión que se requerirá es específica: si se ha cortado la conexión entre la investigación de necesidad y estas confesiones posteriores.
- Esquema de la defensa en el caso del Demandado 1
Los medios especiales y la cuestión de la existencia de la protección de la necesidad
- La defensa afirma que los medios especiales utilizados por los interrogadores de la ISA contra el acusado equivalen a tortura. Las acciones de los interrogadores equivalen a un trato cruel, inhumano y degradante, mientras que el examen de la intensidad del dolor y el sufrimiento infligidos al acusado, junto con el propósito por el cual se infligió el dolor y el sufrimiento, convierten la totalidad de los medios en tortura real, que está prohibida tanto por el derecho internacional como por el derecho israelí.
Se argumentó además que la tortura a la que se sometió el acusado durante sus interrogatorios no entraba en el ámbito de la defensa de necesidad, ya que los actos no cumplían las condiciones del artículo 34K de la ley. No se ha demostrado la existencia de un peligro futuro tangible; La investigación se centró en exponer actos pasados y no en frustrar actos futuros; No se cumplieron los requisitos inmediatos y necesarios para la aplicación de la protección. La defensa solicita que no se dé ningún peso a la opinión de inteligencia presentada por el acusador sobre este asunto.