Alegaciones de mezcla inadecuada entre la frustración y la recopilación de pruebas
- Según la defensa, la ISA involucró indebidamente en este interrogatorio entre la necesidad de prevenir al acusado y la recopilación de pruebas contra el acusado con el fin de procesarlo penalmente. Se argumentó que, como parte del pretexto de frustración, la ISA utiliza poderes y métodos que no son aceptables en una investigación penal regular, pero por otro lado, busca hacer un uso probatorio de los productos que llevaron a esas acciones inusuales.
- En este contexto, la defensa se centró principalmente en los argumentos en contra de impedir la reunión con un abogado. Se argumentó que la prevención de la reunión en nuestro caso no tenía la intención de frustrar un delito o preservar la vida humana. Muchas de las acciones tomadas a lo largo del interrogatorio, incluidas las de liderazgo y votación, no son acciones potencialmente frustrantes, sino que tienen la intención de aumentar el poder probatorio de la confesión. Este no es un propósito legítimo de prevenir el encuentro de acuerdo con la ley.
Confesiones en las investigaciones necesarias
- Se argumentó que las confesiones del acusado en el marco de los interrogatorios de necesidad son inadmisibles como confesión, independientemente de si los interrogadores tienen la defensa de necesidad o no. Esto se debe a que la defensa de la necesidad es solo una defensa retroactiva y no puede calificar la aceptación de la confesión.
Las confesiones posteriores
- La defensa argumenta que, desde un punto de vista fáctico, no se rompió la conexión entre los interrogatorios necesarios y la tortura utilizada durante ellos y las continuas confesiones del acusado, ya que estas confesiones se hicieron en un momento en que la amenaza y el terror de la tortura se cernían sobre él. Existe una conexión directa entre la investigación de la necesidad y las confesiones en los interrogatorios posteriores.
- Se argumentó que la carga de la prueba para demostrar la ruptura de la conexión entre la confesión inválida en el marco de la investigación de necesidad y las confesiones posteriores recae en el acusador, y debe probarlo más allá de toda duda razonable. El acusador no cumplió con esta carga.
- Además, la defensa opina que debe establecerse una presunción legal definitiva según la cual deben invalidarse todas las confesiones hechas por el acusado entre el uso de los "medios físicos" y su encuentro con un abogado. El paso del tiempo en sí mismo, sin un cambio sustancial en las circunstancias externas, como una reunión con un abogado, no rompe la conexión entre la tortura y las confesiones posteriores.
Inhabilitación Jurídico-Constitucional