Caso de Delitos Graves (Centro) 932-01-16 Estado de Israel contra Anónimo - parte 9

Jueza Ruth Lorch, Teniente Coronel, Av.D.:

Capítulo 1 – Generalidades

43. Esta decisión se refiere a decidir los argumentos de la defensa de que las confesiones hechas por los acusados en el curso de su interrogatorio son inadmisibles, ya que fueron dadas de una manera que no es libre y voluntaria, y viola los derechos de los acusados.
44. Las cuestiones que hay que decidir
45. El pequeño juicio en este procedimiento tuvo lugar en muchas reuniones. Escuchamos los testimonios de los interrogadores  de la ISA,  los oficiales de policía y los informantes que participaron en los interrogatorios de los acusados.   La defensa escuchó los testimonios de los acusados,  el testimonio del abogado Ben Gvir, el ex abogado defensor del acusado 1, así como los testimonios de expertos en nombre del acusado 2.
46. En el caso del Demandado 1, se presentó un documento acordado como prueba, que incluía detalles de todos sus interrogatorios y breves paráfrasis sobre su contenido (en adelante: la "Tabla de Actas"). Esto  se debió a la objeción de sus abogados defensores a la presentación de los memorandos preparados por los investigadores de la ISA como parte del juicio menor.  Los interrogatorios documentados y sus transcripciones (incluidos el encabezado y la votación) se presentaron en su totalidad.

En el caso del demandado 2, la grabación de audio y las transcripciones del ejercicio del informante se presentaron para nuestra lectura.   Todos los memorandos preparados por los interrogadores de la ASI  como parte de sus interrogatorios también se presentaron con consentimiento, al tiempo que se eliminaron las partes que incluían el contenido de las confesiones del acusado tal como se registraban en las memorias.

46. Al final del día, estas son las principales preguntas a las que nos enfrentamos:
47. ¿Cuál es la ley con respecto a una confesión obtenida durante un interrogatorio en el que se utilizaron "medidas especiales"  contra el acusado?¿Es la confesión inválida por esta razón, o debe examinarse el alcance del efecto de esos medios en la confesión?
48. Si se invalida la confesión durante el interrogatorio de necesidad, ¿cuál es la ley de confesiones que se hicieron tarde en el tiempo obtenidas durante un interrogatorio que no incluye el uso de "medios especiales"? ¿Deben invalidarse las confesiones posteriores, o deben examinarse en cualquier caso las circunstancias de las confesiones y, en particular, la conexión entre las confesiones posteriores y la confesión original y las circunstancias de su obtención?

• ¿Son admisibles las confesiones dadas por el acusado 2 en el marco de un ejercicio de investigación (en adelante: el "ejercicio del informante") o es una maniobra que es un truco falso y, por lo tanto, las confesiones hechas durante el mismo son inadmisibles?

1. Evitar una reunión entre un sospechoso y un abogado defensor por delitos contra la seguridad y su efecto en la admisibilidad de las confesiones.
2. Alegaciones adicionales sobre la violación de los derechos de los acusados en relación con las condiciones de interrogatorio, tales como: privación del sueño, interrogatorio intensivo, daño a los sentimientos religiosos, falta de tratamiento médico, etc., y su impacto en la admisibilidad de las confesiones dadas.
3. Los hechos de la acusación
4. La acusación incluye ocho cargos. Su sección general detalla los antecedentes de la ejecución de los actos.  Según la demanda, las acciones de los demandados se llevaron a cabo como parte de las actividades denominadas  "etiqueta de precio", así como las acciones de una nueva red de activistas, que buscaba promover una perspectiva ideológica extremista y violenta, cuyo objetivo es socavar la estabilidad del Estado de Israel mediante el uso del terror y la violencia, incluida la pérdida de vidas y el derramamiento de sangre (en adelante: "la infraestructura de la revuelta").
5. La primera acusación acusa a los acusados y a otros de pertenecer a una organización terrorista que buscaba crear una conflagración de seguridad por motivos nacionalistas e interreligiosos. El plan de acción de la organización es despertar tensiones entre los segmentos de la población en Israel,  con el objetivo de que estas tensiones conduzcan a un cambio en la política del gobierno de Israel.  El plan incluía dañar los cuerpos y la propiedad de árabes inocentes, así como ataques a santidades religiosas cristianas y musulmanas, acciones destinadas a sembrar el miedo y el terror entre la población no judía en Israel.

Por este cargo, los acusados fueron acusados del delito de pertenencia a una organización terrorista, en virtud  del artículo 3 de la Ordenanza de Prevención del Terrorismo, 5708-1948.

49. La segunda acusación atribuye a los acusados la planificación del ataque en la aldea de Duma (la terminología que aparece en la acusación), y al acusado 1 también la ejecución del mismo. El ataque tuvo lugar en la noche del 30 de julio de 2015 al 31 de julio de 2015, durante el cual tres miembros de la familia Dawabsheh murieron quemados y otro niño resultó gravemente herido.

En relación con este cargo, el acusado 1  fue acusado de tres delitos de asesinato, en virtud de la Sección  300 (a) (2) de la Ley Penal, 5737-1977 (en adelante: "la Ley"); dos delitos de intento de asesinato, según la sección 305 de la ley; y dos delitos de incendio provocado, según la sección 448 de la ley.  Los dos acusados fueron acusados  de conspiración para cometer un delito por motivos raciales, en virtud de la sección  499 (a) (1) bajo las circunstancias de la sección 144F de la ley.

50. Los cargos tercero a octavo atribuyen al acusado 2 y a los demás (que están acusados en una acusación separada) cuatro incidentes de incendio provocado y dos incidentes de pinchazos de neumáticos, que se cometieron en el contexto de su pertenencia a la organización terrorista y por motivos racistas.

Por estos actos, el acusado fue acusado  de una serie de delitos: varios delitos de incendio provocado, bajo  la sección  448 (a); el número de delitos de vandalismo de bienes inmuebles, según  el artículo 196 de la ley; una serie de delitos de daño malicioso con un motivo racista, en virtud  del artículo 452 de la ley, en las circunstancias del artículo 144F de la ley; conspiración para cometer un delito, según  la sección  499 (a) (1) de la ley; Insulto a la religión por motivos raciales, en virtud  del artículo 170 en las circunstancias del artículo 144f de la ley; y daño a los sentimientos religiosos, en virtud  del artículo 173(1) de la ley.

• La secuencia de confesiones

Demandado 1

51. El acusado 1 fue arrestado el 1 de diciembre de 2015 y fue llevado inmediatamente para ser interrogado por la ISA.  Durante los primeros  21 días del interrogatorio, se impidió que el acusado se reuniera con su abogado.  Este es el período máximo posible por ley.
52. No hay duda de que durante 17 días, hasta la noche del 17 de diciembre de 2015, el acusado fue interrogado muchas veces, a veces durante muchas horas, pero permaneció completamente en silencio. Durante este período, al acusado se le dio un ejercicio de informante, que no produjo nada.
53. El 17 de diciembre de 2015, a las 23:40, comenzó una  "investigación de necesidad", que continuó hasta las 7:00 del  día siguiente.  Durante este interrogatorio, se utilizaron  "medidas especiales" contra el acusado.  Poco después de que comenzara el uso de estos medios,  el acusado 1 confesó haber llevado a cabo el ataque asesino en la aldea de Duma.
54. Dos horas y cuarenta y cinco minutos después de la conclusión del interrogatorio necesario, se reanudó el interrogatorio del acusado.  En el interrogatorio posterior,  durante el cual no se utilizaron "medidas especiales", el acusado repitió su confesión.  Este interrogatorio terminó a las 3:00 p.m.
55. Al día siguiente, 19 de diciembre de 2015, entre las 9:35 y las 3:55 p.m., el acusado fue interrogado nuevamente y repitió su confesión.  Unas tres horas después, a las 7:00 p.m., se realizó otro interrogatorio, que quedó documentado en documentación visual,  durante el cual el acusado repitió su confesión.
56. En la noche entre el 19.12.2015 y el 20.12.2015, el demandado 1 realizó un transporte y una votación visualmente documentados en el pueblo de Duma.
57. Durante los dos días siguientes, se llevaron a cabo interrogatorios adicionales, incluido otro interrogatorio grabado realizado en la tarde del 21 de diciembre de 2015, durante el cual el acusado confesó repetidamente el incidente que se le atribuye en relación con el incidente en Duma.
58. Poco después, a las 7:00 p.m., comenzó otra "investigación de necesidades",  durante la cual se aplicaron "medidas especiales".  En el segundo interrogatorio,  se le dijo al acusado que le faltaban detalles sobre otros ataques y operaciones.  El acusado confirmó su participación en un incidente relativamente menor, y cuando se le preguntó sobre otro incidente, dijo que quería pensar.  Cuando se le pidió que contara sobre los involucrados y otros incidentes, permaneció en silencio.
59. Inmediatamente después de la conclusión del segundo interrogatorio, alrededor de la medianoche, la prevención de la reunión terminó y el acusado 1 se reunió con su abogado defensor en ese momento, el abogado Ben Gvir.
60. Durante un interrogatorio el 22 de diciembre de 2015 a las 19:05 ante un interrogador de la ISA, el acusado pidió retractarse de su confesión.  En un interrogatorio fechado el 27 de diciembre de 2015,  una investigación policial documentada, el acusado reiteró su solicitud de retractarse de su confesión, detallando sus argumentos en contra de las confesiones que había hecho.

Demandado 2

61. El interrogatorio del acusado 2 se puede dividir en tres períodos. El primer período incluye el arresto del acusado y la transferencia al ejercicio del informante.  El segundo período se refería al interrogatorio del acusado por interrogadores de la ISA, antes de los interrogatorios necesarios.  El tercer período comenzó con la investigación de primera necesidad y terminó con la conclusión de la prevención de la reunión con su abogado defensor.

El primer período

62. El acusado 2 fue arrestado el 25 de noviembre de 2015 e inmediatamente después de su arresto fue interrogado por la policía. En esta etapa, no era sospechoso de llevar a cabo el ataque en Duma, pero fue interrogado bajo sospecha de violar una orden legal, pertenencia a una asociación prohibida, agresión que causó sabotaje y delitos por motivos raciales.  Después del interrogatorio, fue llevado a una extensión de su detención, durante la cual el tribunal extendió su detención por 4 días.  Más tarde ese día,  el acusado 2 fue trasladado al Centro de Detención de Acre.  En el centro de detención, fue incluido en el ejercicio de informante, que duró siete días.  Durante el ejercicio, el acusado confesó a los informantes haber cometido actos delictivos de pinchar neumáticos de automóviles e incendio provocado, que se detallan en los hechos de la acusación, en los cargos 3-7.  Mientras estaba en el ejercicio, la detención del acusado 2  se prorrogó en su ausencia ante el Tribunal Supremo.

El segundo período

63. El 2 de diciembre de 2015, el ejercicio de informante terminó y el Demandado 2 comenzó a ser interrogado por la ISA. Ese día, se le dejó claro al acusado que era sospechoso de estar involucrado en el ataque en Duma.  Hasta el 5 de diciembre de 2015, el acusado  2  permaneció completamente en silencio en todos los interrogatorios de la ISA.  Ese día, tuvo una breve conversación con el interrogador de la ISA, después de lo cual volvió a su silencio.
64. El 6 de diciembre de 2015, el acusado 2 comenzó a hablar durante sus interrogatorios con los interrogadores de la ISA.  La mayoría de sus declaraciones en esta etapa estaban relacionadas con la duración del interrogatorio y asuntos mundanos.
65. El 7 de diciembre de 2015, durante un interrogatorio del interrogador Bruno, se publicó por primera vez una versión que, según el acusador, vinculaba al acusado con la planificación del ataque en Duma.  Esta versión se denominó más tarde la  "versión hipotética".   Los interrogatorios del acusado por parte del Shin Bet continuaron, mientras que fue acusado de cosas que confesó como parte del ejercicio de informante, a lo que se le pidió que diera una explicación.  El 10 de diciembre de 2015, el acusado 2  volvió a permanecer en silencio durante su interrogatorio.

El tercer período

66. El 12 de diciembre de 2015, a partir de las 8:00 p.m., se llevó a cabo la primera investigación de necesidad,  durante la cual se utilizaron "medidas especiales" contra el Demandado 2.  En este interrogatorio, el acusado 2 confesó haber cometido una serie de incidentes contra la propiedad de los árabes.  En la mañana del 13 de diciembre de 2015,  el acusado  2  fue llevado a una audiencia sobre una apelación contra la extensión de su detención, después de lo cual continuó su interrogatorio por parte de la ISA.
67. En la noche entre el 13 de diciembre de 2015 y el 14 de diciembre de 2015, el acusado 2  se sometió a un segundo interrogatorio necesario, durante el cual se utilizaron "medios especiales".  Durante este interrogatorio confesó su participación y el papel de otros en otros ataques y dio  17 nombres de activistas.  Después de este interrogatorio, fue interrogado por interrogatorios adicionales del Shin Bet en los que repitió sus comentarios y también hizo ciertas declaraciones sobre el ataque en Duma.
68. El 15 de diciembre de 2015, a las 4:10  m., el acusado fue interrogado por el investigador policial Sargento Avi Tivoni.  En este interrogatorio, el acusado declaró: "Dado que se me impide consultar con un abogado, actualmente me niego a responder a las sospechas que se me extrajeron bajo una presión irrazonable, y mi negativa a responder no significa que confirme que son ciertas", y luego permaneció en silencio.
69. Posteriormente, entre las 19:15 y las 21:30, el acusado fue interrogado por un interrogador de la ISA.  En este interrogatorio dio una versión de su participación en la planificación del ataque en Duma.
70. Inmediatamente después, el acusado fue llevado para un nuevo interrogatorio ante un oficial de policía, el sargento Pini Sapir.  Al comienzo de su declaración, dijo: "Con respecto a Duma, sigo negando, como dije en los interrogatorios del Shin Bet, no tengo conexión ni participación, y no sé con certeza quién lo hizo.  En cuanto al resto de las sospechas, sigo siendo fiel a lo que dije durante el interrogatorio de la ASI cuando confesé estos actos.  Pero me gustaría señalar que en el interrogatorio del Shin Bet, estas palabras me fueron arrancadas mediante palizas y torturas".  Más adelante en el interrogatorio, describió su participación y otras en los eventos en los que confesó.
71. En la noche entre el 15.12.2015 y el 16.12.2015 (a partir de las 2:00), se llevó a cabo una tercera investigación de necesidad para el acusado  2, durante la cual se utilizaron "medios especiales".  Durante este interrogatorio, dio una versión parcial de su participación en el ataque en Duma.

El interrogatorio terminó a las  8:15 a.m., después de lo cual el acusado fue llevado a una audiencia para extender su detención.

72. Después de la audiencia, se llevó a cabo otro interrogatorio de la ASI entre las 15:05 y las 17:00.
73. A las 11:15  m., fue interrogado nuevamente por el sargento Pini Sapir.  El acusado repitió su versión completa sobre el ataque en Duma.
74. A medianoche, terminó la denegación de la reunión del acusado 2 y se reunió con su abogado. A partir de esa fecha, el acusado 2 permaneció en silencio durante sus interrogatorios.  El 31 de diciembre de 2015, el Demandado 2  presentó una queja al jefe del Inspector.
75. Esquema de la demanda y sus principales argumentos

El ejercicio del informante

75. El acusador opina que las confesiones del acusado 2 que se dieron durante el ejercicio de informante, que tuvo lugar poco antes de su arresto y antes de que comenzara su interrogatorio frontal por parte de la ISA, son admisibles como prueba. El truco del informante era un truco permisible y válido, y el libre albedrío del acusado 2 se preservó cuando dio sus confesiones.  Las versiones del acusado 2 que se dieron después del final del ejercicio del informante y antes de los interrogatorios necesarios también son admisibles como prueba.

Necesita investigaciones

76. El acusador solicita que se determine que el uso de los medios especiales por parte de los investigadores se realizó legalmente, por consideraciones preventivas adecuadas y con la defensa de la necesidad. En consecuencia, fue posible determinar que las confesiones admisibles también se dieron en el marco de las investigaciones necesarias.  Sin embargo, el acusador no desea pronunciarse sobre la cuestión de la admisibilidad de las confesiones dadas durante las investigaciones necesarias.  Sin embargo, se argumentó que se probó en relación con los dos acusados, cada uno a su manera, que se mantuvieron las bases de control de la situación, que no perdieron su capacidad de tomar decisiones y que mantuvieron su capacidad de elección, incluso durante estos interrogatorios.  El acusador solicita adoptar esta determinación fáctica al examinar las otras cuestiones en disputa, aunque, como se ha dicho, no tratará de adoptar los productos directos de las investigaciones necesarias.

Las confesiones posteriores

77. Según el acusador, en los numerosos interrogatorios que no incluyeron el uso de "medios especiales", los acusados mantuvieron la capacidad de elegir y controlar de una manera que permite determinar que sus confesiones cumplen con la base "libre y voluntaria",  de acuerdo con la interpretación dada a este término en la jurisprudencia.  Por lo tanto,  las confesiones sucesivas pueden ser adoptadas y la cuestión que debe decidirse es la cuestión del peso de cada una de estas confesiones.
78. Sin embargo, el acusador no busca aceptar todas las confesiones que se dieron fuera de los interrogatorios necesarios, sino que hace una distinción entre los interrogatorios. Según ella, a la vista de la totalidad de las pruebas recabadas, basta con decidir sobre la admisibilidad de algunas de las confesiones, que la acusadora considera que tienen el mayor peso.

La doctrina de la invalidación judicial