Investigaciones de necesidad e investigaciones posteriores
- La defensa opina que los interrogadores de la ISA actuaron sin autoridad cuando utilizaron medios violentos severos contra el acusado. Contrariamente a lo que afirma el acusador, las circunstancias del caso no establecen la defensa de necesidad de los investigadores.
- Se argumentó que los resultados de las investigaciones necesarias no eran válidos para ser utilizados como prueba, ya que se utilizaron medios físicos severos contra el acusado mientras se pisoteaban sus derechos como persona. El argumento del acusador de que incluso durante los interrogatorios necesarios el acusado mantuvo el control y llevó a cabo el interrogatorio, ya que esta es una afirmación absurda, que es inconsistente con la evidencia presentada por la defensa con respecto al efecto de estos interrogatorios en el estado mental del acusado cerca del momento de los interrogatorios y hasta el día de hoy, no debe aceptarse.
- Desde el primer interrogatorio necesario hasta el final de la prevención del encuentro, los interrogatorios del acusado se llevaron a cabo continuamente, mientras todavía estaba dolorido y exhausto. A lo largo de este período, el acusado tiene miedo y trata de liberarse de la amenaza de tortura, mientras que sus interrogadores intentan "encubrir" los resultados de los interrogatorios necesarios. Según la defensa, no es posible hacer una distinción entre las investigaciones necesarias y las otras investigaciones cuyos resultados desea recibir el acusador. Todas las confesiones se hicieron en contra de la libre voluntad del acusado y pisoteando sus derechos constitucionales. Por lo tanto, todas las confesiones del acusado tanto a los interrogadores de la ISA como a los agentes de policía deben ser invalidadas.
El resumen de la decisión sobre los argumentos de las partes se detalla en el resumen que aparece al comienzo de esta decisión. Recomendaría a mis amigos que adopten las afirmaciones detalladas en él. Las siguientes son mis razones detalladas.