La defensa opina que los interrogatorios del acusado fueron defectuosos, incluida la falta de advertencia sobre el derecho a permanecer en silencio y la denegación de una reunión con un abogado, en contra del propósito establecido en la sección 35 (a) de la Ley de arrestos, y de mala fe. Por lo tanto, las investigaciones posteriores también se llevaron a cabo ilegalmente y no se debe permitir la admisibilidad de sus productos.
- En cuanto al nivel del daño frente al beneficio social, se argumentó que la recepción de los resultados de los interrogatorios de tortura está en contradicción directa con el derecho a un juicio justo y deteriora el juicio en la oscuridad de la Edad Media.
- Esquema de la defensa en el caso del Demandado 2
El ejercicio del informante
- Según la defensa, este es un ejercicio de interrogatorio muy inusual, que se realizó ignorando la minoría de edad y la condición médica del acusado. Como parte del ejercicio, la conducta de los informantes cruzó los límites de lo permitido. Las acciones de los informantes y la intensidad de sus presiones ilegítimas violaron el derecho del acusado a permanecer en silencio, así como su dignidad y alma. Las palabras dadas por el acusado no fueron dadas por su propia voluntad, sino por el miedo que sentía por los informantes. Por lo tanto, la defensa solicita invalidar las confesiones del acusado como parte del ejercicio.
Interrogatorios del acusado en las instalaciones de la ASI después del ejercicio del informante y antes del interrogatorio necesario
La defensa opina que los interrogatorios del acusado por parte de la ASI se llevaron a cabo en contravención de las disposiciones de la Ley de la Juventud (Adjudicación, Castigo y Métodos de Tratamiento), 5731-1971 (en adelante: la "Ley de la Juventud"), y en violación de muchos derechos que se le concedieron. El acusado fue interrogado de la manera más intensa, mientras los investigadores trabajaban para deteriorar su estado físico y mental, lo que ya era difícil a la luz de lo sucedido durante la semana que pasó en la celda con los informantes. En estos interrogatorios, los interrogadores pisotean el derecho del acusado a permanecer en silencio mediante el uso de la presión, la tentación y la provocación, e incluso la realización de amenazas. Por lo tanto, incluso sus declaraciones en estos días no deben aceptarse como evidencia.