Una lectura del informe de acción del sargento Amir Perot (P/4) muestra que registró el cuerpo del acusado 2 "antes de irse a una reunión con el abogado", y que fue una búsqueda "de rutina" y "no se encontró nada inusual".
En su testimonio, se aclaró que se trataba de un registro físico general, que incluía palpación en el cuerpo del prisionero, y ciertamente es posible que dicho registro no revelara la cantidad de droga en cuestión, si el acusado 2 la hubiera llevado en su cuerpo antes.
Testificó: "Es una búsqueda del cuerpo llamado...No se quita la ropa, ni los zapatos, ni nada... Está en sus bolsillos, en sus piernas, en su sombrero...Es solo una búsqueda del cuerpo, eso es lo que estamos autorizados a hacer" (página 25, línea 29 y ss.).
Resultó que los guardias también apretaron la ropa del prisionero: "Apretamos toda su ropa" (página 27, línea 5), pero por otro lado, confirmó: "P: ... Pero si, por ejemplo, te dio un ejemplo, tiene una dosis de media onza de droga en un poco de celofán en el fondo del bolsillo de su bermuda, no empujarás su mano allí. Eso significa que pondrás tu mano encima. R: Duro, duro. P: Y no sabes que lo hay. R: Es difícil de entender. P: Es difícil de entender y estará de acuerdo conmigo en otra cosa, por ejemplo, en este caso el Sr. Amar tenía dos ropa interior, dos ropa interior, no tiene idea, quiere decir que no llegó allí, ¿verdad? R: No" (página 27, línea 13 y ss.). Véase también la página 29, línea 24 en adelante).
Por lo tanto, determino que la búsqueda preliminar no probó, como se requiere en los casos penales, la afirmación de que el acusado 2 llegó al encuentro sin llevar consigo la droga en cuestión.
Más allá de lo que se requiere, añadiré que ciertamente hay una cuestión difícil sobre el registro del informe (P/4) cuando se lee junto con un correo electrónico (P/1) enviado por el policía.
En el informe de acción P/4, se registra que fue escrito el 4 de abril de 2017. El correo electrónico N/1 que contiene el contenido del informe, palabra por palabra, fue enviado por el reportero el 13 de abril de 2017. Por lo tanto, se plantea la pregunta de por qué se pidió al redactor del informe que enviara un correo electrónico tardío, con una cita exacta de ese informe (P/4) y simplemente no envió el informe que se suponía que debía tener.