De hecho, es razonable suponer que incluso entre dos presos en conflicto puede haber una conexión criminal y específica, de acuerdo con una consolidación de intereses, pero esto es solo una suposición, que aún contradice el documento anterior.
Más allá de las perplejidades, que discutí cuando discutí el memorando anterior (en la audiencia del testimonio de Fadi Tarif), existe un argumento real de que si tal conversación tuvo lugar, por qué no se llevó a cabo un proceso de investigación sobre el asunto, e incluso si hay una cierta explicación para tal conducta, no se le dio al tribunal a través de los testigos del acusador.
Tal testigo de la defensa, que llega directamente al tribunal, sin pasar por el filtro investigativo, como hubiera sido si hubiera habido una investigación exhaustiva que se esfuerza por encontrar la verdad, crea un frente fáctico que se encuentra en la puerta del acusador y plantea una duda que se suma al resto de razonamientos de esta sentencia.
Avraham (Farash) Faraj:
En vista de la impresión directa y sin mediación causada por el testigo en su testimonio, determino que su testimonio puede aceptarse como confiable y confiable para determinar las conclusiones de hecho, y especialmente con el propósito de formular una duda razonable, dentro del marco de la totalidad probatoria requerida en este caso.
Se trata de un preso que residía en una celda de detención situada frente a la celda de detención del acusado 2 (página 35, línea 5).
Después de que el tribunal le otorgó a este testigo inmunidad contra la autoincriminación (página 34, línea 28), testificó que en ese momento solía venderle al acusado dos drogas: "Durante unos 4 o 5 meses, le vendí drogas" (página 35, línea 18).
En general, relató cómo solía transferir las drogas al acusado 2 y cómo el acusado 2 le pagaba: "Me depositaba dinero en efectivo a tiempo, cuando yo le transfería las drogas a él... Un gramo, un gramo y medio, ¿cómo se lo pasaría? No daré nombres de eso... Voy a expandir...(página 35, línea 20 y ss.).