Testificó sobre una conversación que tuvo con el acusado 1, en privado, mientras estaba bajo arresto domiciliario, y le dio su negación al acusado:
"Sí, hablé con él y realmente quería entender lo que estaba pasando allí, porque me sentía incómodo ... Le pregunté, le dije con cuatro ojos, le dije que estamos vivos aquí solos, siempre le hablé honestamente, tú siempre me lo dijiste. Dime qué pasó, quiero entender, quiero saber si eso es realmente lo que sucedió. Se quedó allí y me dijo: 'Milagro, te juro por mis hijos que no le pasé drogas a Avi Omar. Yo no haría tal cosa, y si hiciera tal cosa, te lo diría...(página 53, línea 27 y ss.).
El abogado del acusador no le preguntó en absoluto sobre la conversación con su cliente, el acusado 1. El argumento del abogado acusador de que existe un privilegio abogado-cliente sobre esta conversación, que no permite el contrainterrogatorio, es incorrecto, ya que fue el acusado 1 quien convocó al abogado al estrado de los testigos, él fue quien testificó sobre el contenido de su conversación, y una vez que lo hizo, se debe considerar que renunció al privilegio de una manera que permita el contrainterrogatorio.
Mencionaré que la persona que tiene el privilegio es el propio cliente (en su caso, el demandado 1) y tiene derecho a renunciar a él. El beneficiario de la confidencialidad en su caso es el abogado Ness Ben Natan. Al invitar a su abogado al estrado de los testigos y en su testimonio sobre su conversación, el acusado 1 renunció a ese privilegio, y el abogado del acusador ciertamente podría haber aclarado más detalles sobre la conversación.
Este asunto está en la puerta del acusador.
En cualquier caso, mi comentario en relación con la conversación con el fiscal de la policía, como escribí anteriormente, también es relevante en relación con el testimonio en cuestión.
Abogado Tom Halperin:
Ella testificó (página 22, línea 4 en adelante) que el acusado 1 fue arrestado el 4 de abril de 2017. Ella apeló la decisión de arrestarla. La apelación se escuchó el mismo día y se decidió que el acusado 1 sería liberado de la detención al día siguiente. De hecho, este fue el caso: la acusada 1 fue puesta en libertad bajo arresto domiciliario bajo su supervisión.