Por ello, consideré oportuno hacer también una serie de comentarios inagotables sobre este asunto.
- Examen de las implicaciones del registro ilegal en el marco del procedimiento principal
- Por norma general, cuando el tribunal que conoce el procedimiento principal examina pruebas, no está obligado por las conclusiones judiciales alcanzadas por el panel que conoció el caso en la fase de investigación (véase, por ejemplo: Solicitudes Penales Diversas 8087/95 Zada contra el Estado de Israel, IsrSC 50(2) 133, 150-146 (1996); Caso Mamet, en el párrafo 9; Mociones Penales Diversas 1572/05 Zoaretz contra el Estado de Israel, párrafo 7 [publicado en Nevo] (10 de abril de 2005); Otra Apelación (Distrito de Hai) 52758-07-21 Ben Harush contra la Policía del Distrito Costero, párrafos 27-31 [publicado en Nevo] (1 de agosto de 2021); véase también Kitay Sanjaro, en la p. 302). Además, cuando surge la necesidad de examinar decisiones judiciales tomadas en la fase de interrogatorio o acciones tomadas por las autoridades en esa etapa, el examen se realiza en base a las consideraciones examinadas en tiempo real y a la información existente en ese momento, y no sobre la base de información que se descubrió posteriormente (véase, por ejemplo: Diversas Solicitudes Penales 2477/15 Gabbay contra Estado de Israel, párrafo 8 [publicado en Nevo] (4 de mayo de 2015); Apelación Penal 5104/06 en Newryshville contra Estado de Israel, párrafo 9 [publicado en Nevo] (21 de mayo de 2007); Apelación Penal 5923/07 Shtiawi contra el Estado de Israel, párr. 12 [publicado en Nevo] (6 de abril de 2009); Apelación Penal (Distrito de Hai) 22379-08-20 Schumacher contra el Estado de Israel, pár. 26 [publicado en Nevo] (19 de noviembre de 2020); Apelación Penal (Nevo) 42878-06-16 Sachs contra el Estado de Israel, pár. 33 [publicado en Nevo] (13 de diciembre de 2016); véase también Kitay-Sanjaro, en la p. 365).
Hay dos razones para ello: La primera es la comprensión de que la incertidumbre que prevalece en la fase de interrogatorio requiere que las decisiones se tomen bajo cierta ambigüedad, de modo que el intento de criticar las decisiones tomadas en esta etapa basándose en información descubierta posteriormente es "sabiduría a posteriori", y puede conducir a conclusiones erróneas sobre la justificación de dichas decisiones. La segunda razón se relaciona con la esencia del procedimiento principal y el papel limitado y definido del tribunal que lo escucha: determinar la culpabilidad o inocencia de un acusado y sentenciarlo en consecuencia (Yaakov Kedmi sobre el Procedimiento Penal: Parte Dos - Procedimientos tras una acusación, Vol. 1, 1496-1498 (edición actualizada, 2009); ibid., vol. 2, pp. 1653-1654). En este marco, incluso cuando se determina que existió un fallo en una decisión judicial desde la fase de investigación, el examen realizado por el tribunal que escucha el procedimiento principal se centra en las implicaciones de esa decisión para el caso del acusado – por ejemplo, en la cuestión de la admisibilidad y peso de las pruebas recogidas – y no en la justificación de la decisión judicial sobre el fondo (véase, por ejemplo: Apelación Penal 2996/09 Anonymous v. Estado de Israel, párrafos 55-59 [publicado en Nevo] (11 de mayo de 2011); caso penal (Shalom J.M.) 23015-03-15 Estado de Israel contra Topolansky, párr. 10 [publicado en Nevo] (22 de diciembre de 2016); caso penal (Shalom Y.M.) 1934/05 Estado de Israel contra Vanunu [publicado en Nevo] (19 de febrero de 2006)).