El gran valor que se puede extraer de la información encontrada en el teléfono móvil del interrogado supone una verdadera tentación para los investigadores policiales en la sala de interrogatorios y en la escena del incidente para "alcanzar" el dispositivo y examinar su contenido, ya que interrogar al interrogado basándose en correspondencia sospechosa puede conducir a una aclaración rápida y eficiente de las sospechas (véase, por ejemplo, la secuencia de eventos en un caso penal (distrito de Beer Sheva) 65130-02-18 Estado de Israel contra Anónimo, párrafos 26-28 [publicado en Nevo] (20 de junio de 2019), que fue escuchado recientemente ante nosotros en la apelación en la apelación penal 240/21 [publicada en Nevo] el 14 de julio de 2021, y por tanto incluso tuve contacto con la historia del incidente).
Sin embargo, esta acción tiene un alto coste en forma de una violación muy grave de la privacidad del interrogado. Al revisar la lista de correspondencia en el teléfono móvil, se revela al interrogado información que se desvía significativamente de la requerida para el interrogatorio, como los detalles de sus conocidos, la naturaleza de la relación con ellos y sus fotos. Además de la violación independiente de la privacidad del interrogado y sus conocidos, el interrogado también puede temer que utilice información sensible revelada en sus declaraciones para obligarle a cooperar en la investigación, de una manera que pueda perjudicar la integridad del proceso penal. La violación de la privacidad del interrogado puede incluso agravarse si la información se almacena innecesariamente en los servidores policiales, especialmente cuando se trata de información que no era necesaria para el interrogatorio en primer lugar.
Además, el interrogado no siempre es consciente del alcance del material almacenado en su ordenador y su smartphone, y su capacidad para consentir solo un registro limitado, que evitará violaciones innecesarias de su privacidad, es limitada, si es que la hay. Por lo tanto, parece que la violación de la privacidad del interrogado como resultado de un registro inicial de su dispositivo durante el interrogatorio no recibe una respuesta satisfactoria de su consentimiento para permitir que los interrogados revisen la correspondencia en su dispositivo; En cualquier caso, en mi opinión es dudoso que su consentimiento para realizar un registro de su dispositivo sin orden judicial pueda considerarse como "consentimiento informado" que pueda autorizar un registro realizado sin orden judicial y en ausencia de cualquier otra fuente de autoridad legal (Autoridad de Apelaciones Penales 10141/09 Ben Haim contra el Estado de Israel, IsrSC 65(3) 305 339-348 (2012) (en adelante: el caso Ben Haim); véase también Riley contra California, 134 S. Ct. 2473, 2485-2488 (2014); véase también y compare la decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos: Rueda contra España, nº 32600/12 CEDH 2017).
- A pesar de la enmienda mencionada a la ley, los avances tecnológicos y el creciente uso de ordenadores, no ha habido un cambio real en la forma en que se gestionan las solicitudes de órdenes de registro.
A menudo estas órdenes son muy generales, no contienen condiciones para restringir el registro del ordenador en el que se realiza la búsqueda, mientras que el propósito del registro se expresa solo en términos generales y sin una razón suficiente. Como algunos han comentado, cientos de órdenes de registro en ordenadores se emiten cada día, a veces sin ejercer una discreción judicial real (véase, por ejemplo, Criminal Case (Distrito de Tel Aviv) 40206/05 Estado de Israel contra Philosof, párrafos 7(a)-(b) [publicado en Nevo] (5 de febrero de 2007). Véase también el artículo de Assaf Harduf "Una idea inadmisible, una verdad incómoda: Invalidación de pruebas en base a la forma en que fue obtenida" Mishpat VeMishmal 141,173 H.S. 135 (2019)).