Como aclararé más adelante, estas consideraciones pueden tener implicaciones significativas para la decisión del tribunal de emitir una orden de registro en un ordenador —incluido un smartphone— que fue precedida por un registro ilegal por parte de las autoridades investigadoras.
- La fecha para examinar las consecuencias de un registro ilegal ya es la fecha de la audiencia de la solicitud de orden para un registro adicional
- Entre las consideraciones que deben examinarse en el transcurso de una audiencia sobre una solicitud de orden de registro en un ordenador, es necesario examinar, como se ha dicho, qué otras acciones investigativas se han llevado a cabo o probablemente se llevarán a cabo en el transcurso de la investigación. Esto incluye examinar tanto las alternativas disponibles para las autoridades investigadoras para ejecutar la orden de registro – con el objetivo de encontrar un medio investigativo que reduzca la violación de la privacidad; como la posibilidad de que la orden de registro solicitada tenga como objetivo "legitimar" acciones ilegales que se han llevado a cabo previamente.
La determinación de que es necesario examinar durante el interrogatorio y antes de emitir una orden de registro en el ordenador si la orden solicitada pretende "legitimar" acciones de interrogatorio ilegales ya durante el interrogatorio fue adoptada en el caso Urich II por el juez N. Sohlberg, por el vicepresidente (como se le llamaba entonces) H. Meltzer y por mi colega el presidente en este procedimiento (en el párrafo 116 de su opinión). Esta determinación se debe a varias razones:
En primer lugar, en los casos en los que la solicitud de una orden de registro que autorizaría un registro adicional de un ordenador o smartphone se basa principalmente en información descubierta en un registro realizado ilegalmente, es posible que los hallazgos del registro realizado conforme a la orden de registro no sean admisibles en el procedimiento principal (véase, por ejemplo, el caso Ben Haim, en la p. 353), o que esto dé lugar a favor del acusado a un argumento preliminar para la protección frente a la justicia, lo que conducirá a la desestimación del cargo contra él (véase el caso Urich II, en los párrafos 18-19 de la sentencia del Vicepresidente (como entonces se le llamaba) H. Meltzer). Por lo tanto, en estos casos, la necesidad de la orden, que por su propia naturaleza conducirá a una violación adicional de la privacidad, es cuestionable.