Discusión y decisión
- Las cuestiones que deben decidirse en las audiencias adicionales que tenemos ante nosotros son, como se ha dicho, cuestiones interpretativas relacionadas con la disposición del artículo 23A de la Ordenanza. Esta sección establece que un registro de un ordenador solo se realizará mediante una orden judicial, a diferencia de otros registros, que pueden realizarse en ciertas circunstancias sin orden judicial (véase el artículo 25 de la Ordenanza). Cabe señalar entre paréntesis que las opiniones difieren sobre la posibilidad de que se baste con el "consentimiento informado" del interrogado para realizar un registro de su ordenador sin orden judicial (véase: El caso First Urich, en el párrafo 17), pero esta cuestión excede el alcance de la discusión en nuestro caso, ya que no hay disputa de que en ambos casos el objeto de la audiencia no recibió un "consentimiento informado" como se indicó.
- Los procedimientos que tenemos ante nosotros tratan sobre órdenes de registro solicitadas en la fase de investigación, es decir, antes de decidir si presentar una acusación formal en el asunto objeto de la orden de registro. La distinción entre la fase de investigación y el procedimiento penal que tiene lugar tras la presentación de la acusación es una distinción profunda en nuestro enfoque y, como se detallará a continuación, tiene gran importancia respecto al equilibrio adecuado entre los distintos derechos e intereses en juego, incluyendo en lo que respecta a la interpretación del artículo 23A de la Ordenanza. En el pasado, se sostuvo que "el punto de partida de la fase de investigación es la necesidad de cubrir los vacíos [...] Esta situación tiene implicaciones para la relativa libertad de la policía para investigar, examinar el material y, en ocasiones, aclarar de repente cuál es la base fáctica y penal inherente a él" (Miscellaneous Criminal Applications 5796/14 Estado de Israel contra Mamet, párr. 11 [publicado en Nevo] (6 de noviembre de 2014) (en adelante: el caso Mamet)). La relativa libertad de acción otorgada a la policía como órgano investigador tiene como objetivo realizar el interés público en prevenir delitos, investigar la verdad y llevar a los criminales ante la justicia (véase, entre otros: Apelación Penal 6613/99 Smirak contra el Estado de Israel, IsrSC 56(3) 529,555 (2002); Amikam Harpaz y Miriam Golan, Ley y Policía: Derechos Humanos y Poderes Policiales 219 (2018) (en adelante: Harpaz y Golan)). En resumen, debe decirse que la fase de investigación está destinada a recopilar pruebas; requiere secretismo, agilidad y eficiencia; Se lleva a cabo a la sombra del creciente temor a la interrupción de la investigación, hasta lo cual es imposible saber con certeza qué se revelará en el marco de la misma (sobre la singularidad de la fase de investigación en el procedimiento penal, véase, entre otros: Audiencia Penal Adicional 5852/10 Estado de Israel contra Shemesh, IsrSC 65(2) 377,386 (2012) (en adelante: el caso Shemesh); Yaakov Kedmi sobre el Procedimiento Penal: Parte Uno - Procedimientos Preliminares Vol. 2 679,683 (2008); David Libai "Interrogatorio de un sospechoso y el privilegio frente a la autoincriminación" Hapraklit 29 92,93 (1974); Assaf Harduf "Legitimando la infracción: ¿Solicitud de orden para infiltrar material informático tras una infiltración ilegal – orden de limpieza o orden de blanqueamiento?" Mishpat en el sitio 15 60,65 (2020) (en adelante: Harduf); Yisgav Nakdimon Confidencialidad periodística 274,281-280 (2013) (en adelante: Nakdimon); Procedimientos de detención de Ron Shapira, Itay Bressler-Gonen e Ilanit Hillel: Guía de los perplejados 33,55-43 (2021) (en adelante: Shapira, Bressler-Gonen y Hillel)).
Por lo tanto, en la fase de la investigación, existe una tensión innata, entre el interés de garantizar una investigación rápida y eficaz para combatir el crimen y proteger la seguridad pública, y para llegar a la verdad, y la necesidad de garantizar los derechos de los interrogados, sospechosos y terceros. Esta etapa, por su propia naturaleza, implica cierta violación de los derechos de los interrogados y de otras partes relacionadas con el interrogatorio, incluyendo el derecho a la privacidad, el derecho a la libertad y el derecho a la propiedad (Apelación Penal 4855/02 Estado de Israel contra Borowitz, IsrSC 59(6) 776,833 (2005) (en adelante: el caso Borowitz); Tribunal Superior de Justicia 3809/08 La Asociación por los Derechos Civiles en Israel contra la Policía de Israel, IsrSC 65(2) 694,717 (2012) (en adelante: la Materia de Datos de Medios); Amit, en las páginas 309-310), pero esto no significa que el objetivo califice todos los medios. El ámbito de actuación de las autoridades investigadoras está siempre sujeto a limitaciones y restricciones diseñadas para garantizar un juicio justo y la proporcionalidad de la violación de los derechos de los interrogados (incluidos sospechosos y testigos), así como de terceros (véase en este contexto también: artículo 7(c) de la Ley Fundamental: Dignidad y Libertad Humanas; Autoridad de Apelaciones Penales 10141/09 Ben Haim contra el Estado de Israel, IsrSC 65(3) 305,334 (2012)).
- En este contexto, es importante señalar que la ecuación de derechos respecto a la fase de investigación no es monolítica y, de hecho, los derechos humanos están en ambos lados de la escala. Esto se debe a que el interés en una investigación precisa, eficiente y justa encarna tanto el derecho de los interrogados como de los sospechosos a que la investigación de su caso concluya lo antes posible, con la mínima infracción de sus derechos, y el derecho de las víctimas del delito a una protección adecuada frente a daños a su bienestar, dignidad y propiedad (véase y comparar: Apelación Penal 4988/08 Farhi contra el Estado de Israel, IsrSC 65(1) 626,683-684 (2011) (en adelante: el caso Farhi); Tribunal Superior de Justicia 6972/96 El Movimiento por un Gobierno de Calidad contra el Fiscal General, IsrSC 51(2) 757,771-772 (1997); Audiencia Penal Adicional 3750/94 Anónimo contra el Estado de Israel, IsrSC 48(4) 621,630 (1994); Audiencia Penal Adicional 4390/91 Estado de Israel contra Yihya, IsrSC 47(3) 661,679 (1993); Apelación Penal 5877/99 Janus contra el Estado de Israel, IsrSC 59(2) 97,117-118 (2004); Judith Karp, "Derecho penal – El Jano de los Derechos Humanos: Constitucionalización a la luz de la Ley Fundamental: Dignidad y Libertad Humanas," Hapraklit 42, 64, 120-116 (1995) (en adelante: Karp)). Como dijo el presidente (retirado) M. Shamgar en la audiencia penal adicional 2316/95 Gneimat contra el Estado de Israel, IsrSC 49(4) 589, 621 (1995):
"Ley Fundamental: Dignidad y Libertad Humanas lleva consigo un mensaje constitucional que se promulga para cada individuo en la sociedad, pero este mensaje está dirigido a toda la sociedad y no solo a sus criminales. La víctima del delito en la práctica y por la fuerza y todo ciudadano inocente tiene derecho a la protección de su dignidad y libertad frente al miedo, el terror y el daño, no menos que el acusado. El derecho de la mujer a no ser objeto de palizas y humillaciones de nuevo no es menos que el derecho de su marido, que le golpea hasta la libertad. El derecho de una joven que conduce inocentemente de maneras a no ser víctima de otra violación no es menos que el derecho del acusado a no ser arrestado. Lo anterior no resta en modo alguno a la obligación de garantizar que los derechos del acusado en la etapa prejudicial estén protegidos y garantizados, pero esta mera severidad no agota las obligaciones que surgen y surgen de la Ley Fundamental."