Audiencia Penal Adicional 1062/21 Jonathan Urich contra el Estado de Israel - parte 2

E N S I A H

Juez Y. Elron:
1. Leí la opinión detallada de mi colega el Presidente, A. Hayut, y mi posición fue diferente.
Las discusiones adicionales que tenemos ante nosotros reúnen cuestiones importantes con respecto a la forma en que se emite una orden de registro en una computadora, incluido un teléfono inteligente.
Antes de los procedimientos en el centro de las audiencias en cuestión, este tribunal aún no ha sido requerido para llevar a cabo una discusión exhaustiva de la forma en que se emiten las órdenes de registro en una computadora y un teléfono móvil inteligente, y las consideraciones necesarias para este propósito. Incluso la legislatura no reguló el tema en detalle. Esto es a pesar de la grave violación de la privacidad que implica la realización de registros de estos dispositivos y su uso generalizado y significativo en el marco de investigaciones penales: cada año se presentan a los tribunales más de 20.000 solicitudes de orden de registro de teléfonos móviles y, en muchos casos adicionales, las autoridades investigadoras realizan registros de estos dispositivos sin una orden judicial, después de obtener el consentimiento del interrogado para el registro, aunque la legalidad de estos registros, como mínimo, es cuestionable (véase Caso Penal 5105/20 Shimon v. Estado de Israel, Párrafo 24 de mi opinión [publicada en Nevo] (25 de mayo de 2021) (en adelante: S.P. Shimon)).
Como se ampliará más adelante, el artículo 23A de la Ordenanza de Procedimiento Penal (Detención y Registro) [Nueva Versión], 5729-1969 (en adelante, la Ordenanza de Registro), cuya redacción se presentará más adelante, no se refiere a la posibilidad de examinar una solicitud de orden de registro ex parte; ni a la cuestión de si existe el derecho a apelar o apelar las decisiones en las solicitudes de una orden de registro como se ha mencionado anteriormente; también lo son las consideraciones que el tribunal debe examinar en el curso de la audiencia de la solicitud. No están suscritos a él.
Estas cuestiones son el centro de los procedimientos que tenemos ante nosotros.
Como se detalla en mis decisiones en C.P. Shimon y en Caso Penal 7917/19 Urich v. Estado de Israel [publicado en Nevo] (25 de diciembre de 2019) (en adelante: el caso Urich First), contrariamente a la posición de mi colega el Presidente, soy de la opinión de que la audiencia de la solicitud de una orden de registro en la computadora debe llevarse a cabo en presencia de las partes, a menos que exista una base razonable para preocuparse de que el registro se frustre o la investigación se interrumpaComo resultado; y que, por regla general, la decisión puede apelarse en una solicitud de emisión de dicha orden de registro , ya sea por medio de una apelación o mediante una solicitud de reconsideración de la decisión, en los casos en que se otorgó ex parte y esto es posible. Con respecto a las consideraciones pertinentes para la emisión de una orden de registro en la computadora, Odani opina que deben tenerse en cuenta otras medidas de investigación que se han adoptado, entre otras, incluidas las acciones ilegales sobre la base de las cuales se presentó la solicitud de una orden de registro.
Debido a la importancia de estas cuestiones, volveré a los puntos principales de mi posición y abordaré una serie de cuestiones que no se plantearon en el marco de mis decisiones anteriores.
Antecedentes – Intrusión informática y orden de registro informático
2. En las últimas décadas, el uso de computadoras se ha vuelto muy común, y hoy en día casi todo el mundo tiene una "computadora pequeña" en su bolsillo , en forma de un teléfono móvil inteligente. Las computadoras sirven como un componente indispensable en la vida diaria y el trabajo profesional, y ayudan en nuestra vida personal en una amplia variedad de campos. Los estudios, las conexiones sociales, escribir "para un cajón" y otras aficiones son cada vez más accesibles que en el pasado, gracias a los ordenadores que tenemos y al acceso que permiten a Internet ("red"). Sin embargo, al mismo tiempo que el uso de ordenadores, se ha recopilado una gran cantidad de información significativa sobre sus usuarios, que están expuestos al riesgo de una grave violación de su privacidad si esta información se expone a todos en contra de su voluntad y en contra de su voluntad (véase también el apartado 29 de las conclusiones de mi colega el Presidente A. Hayut).
En este contexto, y con la expansión del uso de computadoras a principios de la década de 1990, se promulgó la Ley de Computadoras, 5755-1995 (en adelante: la Ley de Computadoras), que tenía la intención de "incorporar en ella todos los aspectos relacionados con las computadoras" (Notas explicativas del Proyecto de Ley de Computadoras, 5754-1994, H.H. 478, 478), incluidos los aspectos destinados a proteger la privacidad de los usuarios de computadoras. Entre otras cosas, la Ley de Informática estipula que la penetración ilegal de un ordenador constituirá un delito punible con hasta 3 o 5 años de prisión, dependiendo de las circunstancias del delito (artículos 4 y 5 del mismo).
Al mismo tiempo, la legislatura estableció en la Ley de Computadoras disposiciones únicas sobre la forma en que se puede realizar un registro de una computadora a los efectos de una investigación penal, cuyo propósito es equilibrar entre la violación de la privacidad involucrada y el valor probatorio prima facie que puede derivarse del registro. Esto se hizo mediante una enmienda indirecta a la Ordenanza de Exploración, en la que se agregó la sección 23A a la Ordenanza , que inicialmente se redactó de la siguiente manera:
")a) La penetración en material informático, así como la producción de resultados mientras se penetra como se mencionó anteriormente, se considerará como un registro y será llevado a cabo por un oficial capacitado para realizar tales acciones; A tal efecto, la "penetración en material informático", tal como se define en el artículo 4 de laLa Ley de Computadoras, 1995.
(b) No obstante las disposiciones de este capítulo, no se llevará a cabo un registro como se indica en la subsección (a), excepto de acuerdo con una orden de un juez de acuerdo con la sección 23, que establece expresamente el permiso para penetrar material informático o producir resultados, según sea el caso, y los términos y propósitos del registro.
(c) La recepción de información de comunicaciones entre computadoras en relación con una búsqueda bajo esta sección no se considerará escuchas telefónicas bajo La Ley de Escuchas Telefónicas, 1979–1979."
El artículo 23 de la Ordenanza de registro, al que se refiere el artículo 23A de esta Ordenanza, trata de las condiciones para la emisión de una orden de registro en locales y establece:
"Un juez puede emitir una orden para realizar un registro de cualquier casa o lugar (en adelante, una orden de registro) si:
(1) El registro es necesario para garantizar que se presente un objeto con el propósito de cualquier investigación, juicio u otro procedimiento;
(2) El juez tiene motivos para suponer que se utiliza para el almacenamiento o la venta de un objeto robado, o que se ha cometido un delito o con respecto al cual se ha cometido, o que se ha utilizado, o se pretende utilizar, con un fin ilegal;
(3) El juez tiene razones para suponer que se ha cometido un delito o que se pretende cometer un delito contra una persona que está en él."
Por lo tanto, la legislatura determinó inicialmente que los requisitos para la emisión de una orden de registro en una computadora serían esencialmente idénticos a los requeridos para la emisión de una orden de registro en las instalaciones, y permitió un registro de las computadoras incautadas en los lugares para los que se emitió una orden de registro, siempre que se indicara explícitamente en la orden que el registro también se llevaría a cabo en la computadora, así como los términos y propósitos del registro.
Este artículo fue enmendado en el marco de la Ordenanza de Procedimiento Penal (Detención y Registro) (Enmienda Nº 12) (Búsqueda e Incautación de Computadoras), 5755-2005. La razón de la enmienda, como se desprende de las notas explicativas del proyecto de ley, fue que, a la luz del creciente uso de computadoras y la violación única de la privacidad que implica registrarlas, se debe lograr un equilibrio diferente cuando se solicita una orden de registro en una computadora, en comparación con una orden de registro en las instalaciones:
"De acuerdo con la Sección 23A de la Ordenanza tal como está redactada actualmente [enmendada – J.A.], para realizar una búsqueda en una computadora, se requiere una orden de un juez que lo permita expresamente. La orden debe especificar el permiso para penetrar material informático o producir resultados, y los términos y propósitos de la búsqueda. En la práctica, el tribunal, cuando emite órdenes de registro, llena un texto uniforme que otorga a la policía la autoridadpara registrar e incautar cualquier documento o distribución necesaria para la investigación, incluidas las computadoras y el material informático. Se propone determinar que el tribunal debe especificar los propósitos del registro y sus condiciones, con una instrucción clara de que en las órdenes de registro relacionadas con computadoras y material informático, el tribunal debe prestar especial atención a la violación de la privacidad de la persona que incauta la computadora y de otras partes" (Notas explicativas del proyecto de ley para enmendar la Ordenanza de procedimiento penal (arresto y registro) (No. 11) (registro e incautación de material informático), 565-2005, H.H. Knesset 149, 150); Énfasis añadido – 10:1).
En consecuencia, la redacción enmendada de la sección 23a (b) de la Ordenanza de registro ahora indica que la orden de registro debe establecer objetivos y condiciones que reduzcan la violación de la privacidad involucrada en el registro , en lugar del requisito general en su versión anterior:
"No obstante las disposiciones de este capítulo, no se llevará a cabo un registro como se indica en la subsección (a), excepto en virtud de una orden de un juez de acuerdo con la sección 23, que establece explícitamente el permiso para penetrar material informático o producir resultados, según sea el caso, y especifica los propósitos del registro y sus condiciones que se determinarán de tal manera que no infrinjan la privacidad de una persona más allá de lo requerido" [énfasis agregado – J. A].
Por lo tanto, la legislatura estableció dos condiciones acumulativas para la emisión de una orden de registro en una computadora, y en un teléfono móvil inteligente en particular, que difieren en parte de las que se aplican a un registro de locales:
La primera condición es que se cumpla uno de los motivos para el registro establecidos en el artículo 23 de la Ordenanza de registro, citado anteriormente;
Y la segunda condición, que es exclusiva de las órdenes de registro en computadoras, es que los propósitos y condiciones del registro se determinarán en la propia orden y garantizarán que la violación de la privacidad de una persona no vaya "más allá de lo requerido" (mi opinión en el caso de Urich I, en el párrafo 24; y en el caso de Shimón en el párrafo 26).
Desde que se modificó el artículo 23a(b) de la Ordenanza de registro en 2005 y hasta hoy, la importancia de lograr un equilibrio delicado y preciso entre la necesidad de realizar registros de computadoras para promover investigaciones penales y el derecho a la privacidad del propietario de la computadora y de quienes pertenecen a sus círculos sociales se ha vuelto aún más aguda. Esto se debe a que el uso de computadoras, y en particular de teléfonos móviles inteligentes , se ha vuelto particularmente común. Estos dispositivos ahora están en manos de casi todas las personas y almacenan información inagotable sobre el propietario del dispositivo y sus familiares.
A través de la computadora y el teléfono móvil inteligente de una persona, a menudo es posible aprender sobre su pasado y sus planes para el futuro, así como sobre sus pasatiempos, pensamientos, corazones, conocidos, amantes y enemigos. Los lugares donde se alojó están documentados con una indicación geográfica precisa, a veces acompañados de fotos, y almacenados diariamente en sus dispositivos y cuentas en línea; Y en muchos casos, sus secretos y los de sus amigos se almacenan en su teléfono inteligente o computadora.
Como también enfaticé en Shimon Corp.:
"Por lo tanto, la penetración en la computadora o el teléfono móvil inteligente de una persona puede exponer las profundidades de su personalidad y los detalles de su vida, que se mantienen confidenciales y se supone que no son accesibles para otras personas, y por lo tanto violan gravemente su derecho constitucional a la privacidad, que está consagrado en la Sección 7 de la Ley Básica: Dignidad y Libertad Humanas.... Muchas veces, esta violación de la privacidad de una persona es diez veces más grave que el daño que implica un registro de su hogar. Si bien la búsqueda en la casa de una persona está limitada en tiempo y espacio, la búsqueda en su computadora y teléfono inteligente puede revelar información casi infinita sobre sus acciones y pensamientos durante un período prolongado de tiempo. La información se almacena y acumula en su computadora sin su conocimiento, e incluso después de eliminar esta o aquella información, puede, en algunos casos, estar disponible y accesible como parte de la búsqueda. Además, el registro de la computadora y del teléfono va más allá de la violación del derecho personal a la privacidad de su propietario o titular, y generalmente también implica una violación significativa de la privacidad de terceros" (ibíd., en el párrafo 25 de mis conclusiones; Véase también la sentencia Urich I, apartado 19, y las referencias que en él se mencionan).
De ahí la preocupación por la violación grave y significativa de la privacidad que puede ser causada como resultado de una búsqueda de computadoras, y un teléfono inteligente en particular, y de ahí la efectividad significativa que una búsqueda de estos dispositivos puede tener en el marco de una investigación policial. El acceso al teléfono móvil de un interrogado puede dar lugar a un avance significativo en el interrogatorio y a un acortamiento significativo de los procedimientos. A veces , es posible localizar en el teléfono móvil de un sospechoso rastros de sus acciones, vinculándolo a un delito o, alternativamente, información que indica su inocencia.
El gran valor que se puede derivar de la información encontrada en el teléfono móvil del interrogado supone una verdadera tentación para los investigadores policiales en la sala de interrogatorios y en el lugar de un incidente de "alcanzar " el dispositivo y examinar su contenido, ya que interrogar al interrogado sobre la base de correspondencia sospechosa puede conducir a una aclaración rápida y eficaz de las sospechas (véase, por ejemplo, la secuencia de hechos en la Policía del Distrito de Beer Sheva) 65130-02-18 Estado de Israel v. Anónimo, párrafos 26-28 [publicado en Nevo] (20 de junio de 2019), que se escuchó recientemente ante nosotros en la apelación en C.A. 240/21 [publicado en Nevo] el 14 de julio de 2021, y por lo tanto incluso estuve expuesto a la historia del incidente).
Sin embargo, esta acción tiene un alto precio en forma de una violación muy grave de la privacidad del interrogado. La navegación por la lista de correspondencia en el teléfono móvil revela al investigador información que se desvía significativamente de la información requerida para el interrogatorio, como los detalles de sus conocidos, la naturaleza de la relación con ellos y sus fotos. Además de laviolación independiente de la privacidad del interrogado y sus conocidos, el interrogado también puede temer que utilice información confidencial revelada en sus declaraciones para que coopere en la investigación, de una manera que pueda perjudicar la integridad del proceso penal. La violación de la privacidad del interrogado puede incluso exacerbarse si la información se almacena en los servidores de la policía innecesariamente, especialmente cuando se trata de información que no era necesaria para la investigación en primer lugar.
Además, el interrogado no siempre es consciente del alcance del material almacenado en su computadora y su teléfono inteligente, y su capacidad para dar su consentimiento solo para una búsqueda limitada, lo que evitará una violación innecesaria de su privacidad, es limitada, si es que la hay. Por lo tanto, parece que la violación de la privacidad del interrogado como resultado de un registro inicial de su dispositivo durante el interrogatorio no recibe una respuesta satisfactoria en su consentimiento para permitir que los interrogadores revisen la correspondencia en su dispositivo; y en cualquier caso, es dudoso, en mi opinión, que su consentimiento para realizar un registro de su dispositivo sin una orden judicial pueda considerarse como un "consentimiento informado" que puede autorizar un registro realizado sin una orden judicial y en ausencia de cualquier otra fuente de autoridad en la ley (Apelación Civil 10141/09 Ben Haim v. Estado de Israel, IsrSC 65(3), 305, 339–348 (2012) (en adelante: el caso Ben Haim); véase también Riley v. California, 134 S. Ct. 2473, 2485-2488 (2014); Véase también y compárese la decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos: Rueda c. España, no. 32600/12 CEDH 2017).
3. A pesar de la mencionada modificación de la ley, los avances tecnológicos y el uso cada vez mayor de computadoras, no ha habido un cambio real en la forma en que se tramitan las solicitudes de órdenes de registro.
A menudo, estas órdenes son muy generales, no contienen condiciones para restringir la búsqueda en la computadora en la que se realiza la búsqueda, mientras que el propósito de la búsqueda se establece solo en términos generales y sin un razonamiento suficiente. Como algunos han comentado, cientos de órdenes de registro se emiten en computadoras todos los días, a veces sin ejercer una discreción judicial real (véase, por ejemplo, Caso Penal Crim. (Distrito de Tel Aviv) 40206/05 Estado de Israel v. Philosof, párrafos 7 (a) - (b) [publicado en Nevo] (5 de febrero de 2007)). Véase también el artículo de Assaf Harduf "Una idea inadmisible, una verdad incómoda: invalidación de la evidencia sobre la base de la forma en que se obtuvo", Mishpat Ve-Mishmal 20, 141, 173 H.S. 135 (2019)).
Esta práctica, que de hecho no distingue entre las órdenes de registro en Hatzerim y las órdenes de registro de computadoras y teléfonos móviles inteligentes en particular, también se aprende de los comentarios del investigador en una audiencia celebrada en el Tribunal de Primera Instancia de Tel Aviv-Jaffa en el asunto sobre el que gira D.P. Urich:
"Por lo general, en mi experiencia, cuando cito a un sospechoso para interrogarlo, es durante una demora después de un registro de la casa, por lo que en el marco de la orden, también hay penetración en material informático y teléfonos, cuando la orden se refiere a esto" (p. 48 de la transcripción de la audiencia en el Tribunal de Primera Instancia de Tel Aviv-Jaffa en C.A. 51787-10-19 [publicado en Nevo] del 8 de enero de 2020, líneas 33-34).
Incluso en la orden de registro dada en el teléfono de Shimon (el solicitante en Caso Penal Crim. 4072/21; [Publicado en Nevo] en adelante también: D.P. Shimon), no se incluyeron condiciones para el registro, y se determinó, sin ninguna razón, que el registro no se realizaría frente a testigos, sino por un investigador calificado (sobre la obligación de explicar por qué se realizaría un registro de una computadora sin testigos, véase, por ejemplo, el resumen de la decisión del Defensor del Pueblo sobre los jueces "Sobre el razonamiento para registrar la computadora y los materiales informáticos sin la presencia de testigos" (Decisión n.º 316/18/Shalom del 11 de julio de 2018)).
4. En la práctica, la premisa de que no hay una diferencia real entre una audiencia de una solicitud de orden de registro en locales y una solicitud de una orden de registro en una computadora, ha convertido en gran medida el requisito de incluir en las órdenes de registro en computadoras condiciones que reduzcan la violación de la privacidad en letra muerta. Este enfoque también se encuentra en la base de las posiciones expresadas en las sentencias de este Tribunal, según las cuales, por regla general, una audiencia sobre una solicitud de orden de registro en los locales no debe celebrarse en presencia de las partes y, por lo tanto, no puede ser apelada (véase también la opinión mayoritaria en el caso Shimon y Urich II, en los párrafos 4 y 5 de la sentencia del juez G. Kara).
Sin embargo, como se ha dicho, soy de la opinión de que esta suposición es errónea, al igual que las conclusiones que se derivan de ella.
La falta de detalles suficientes sobre los términos de muchas órdenes de registro emitidas en computadoras , y teléfonos móviles en particular , indica que la enmienda realizada por la legislatura en 2005 no ha sido internalizada por los tribunales, que a veces no brindan suficiente protección al derecho del interrogado a la privacidad y no consideran adecuadamente todos los aspectos del asunto.
Del mismo modo, quienes apoyan el enfoque en el que, por regla general, no se debe celebrar una audiencia en presencia de las partes de una solicitud de orden de registro en una computadora, y que una apelación o apelación contra una decisión de otorgar la orden -como también fue la opinión de la mayoría en Shimón- buscan llegar a una conclusión igual entre la forma en que se escucha una solicitud de orden de registro en Hatzerim y una solicitud de una orden de registro en una computadora. Esto es a pesar de la distinción creada por la legislatura en 2005 entre estas órdenes de registro, y a pesar de la existencia de diferencias significativas entre el temor de frustrar el registro o interrumpir la investigación en los diversos contextos de estas órdenes.
Ahora abordaré estos temas en su orden.
Consideraciones para emitir una orden de registro en una computadora
El artículo 23A de la Ordenanza de registro establece, como se ha indicado, que una orden de registro en una computadora debe especificar sus propósitos y condiciones de manera que garantice que la violación de la privacidad causada por el registro no exceda de "requerido". Sin embargo, está claro que para aprobar los propósitos y condiciones de la orden, el tribunal debe ejercer una discreción independiente y examinar si sus objetivos y condiciones están suficientemente limitados, o si son demasiado amplios y pueden implicar una violación innecesaria de la privacidad.
A este respecto, los órganos jurisdiccionales que conocen de una solicitud de orden de registro en un ordenador deben examinar, entre otras cosas, la naturaleza y la naturaleza de la información sobre la base de la cual se alega que la orden es necesaria; el propósito para el que se solicita; la gravedad del delito para el que se solicita la orden; el tipo de información contenida en el ordenador o el teléfono móvil; la naturaleza de las acciones solicitadas; el alcance de la violación que puede causarse a la intimidad u otros derechos del titular del ordenador o del teléfono; y los derechos de otra persona; y las diligencias de investigación llevadas a cabo hasta la fecha de la resolución sobre la demanda (véanse también S. P. Shimon, apartado 27 de mi sentencia; ibbidem, apartado 9 de la sentencia del juez A. Baron; asunto Urich I, apartados 26 y 27; Caso Penal 4986/21 Fishman v. Estado de Israel [publicado en Nevo] (18 de julio de 2021) (en adelante: el caso Fishman); Sección 98 del Proyecto de Ley de Procedimiento Penal (Poderes de Ejecución - Invención, Búsqueda e Incautación), 5774-2014, Proyecto de Ley del Gobierno 574 (en adelante: el Proyecto de Ley de Invención, Búsqueda e Incautación); Directiva del Fiscal del Estado 7.14 "Principios de acción con respecto a la forma de incautar, registrar, copiar y examinar computadoras y materiales informáticos, documentarlos y poner a disposición de la defensa para su revisión los productos que constituyen 'material de investigación'" párrafo 5 (24 de marzo de 2021)).
Como aclararé a continuación, estas consideraciones pueden tener implicaciones significativas para la decisión del tribunal de emitir una orden de registro en una computadora, incluido un teléfono inteligente, que fue precedida por un registro ilegal por parte de las autoridades investigadoras.
I. La fecha para examinar las consecuencias de un registro ilegal: ya en la fecha de la vista de la solicitud de orden de registro adicional
5. Entre las consideraciones que deben examinarse en el marco de una audiencia sobre una solicitud de orden de registro en una computadora, es necesario examinar, como se mencionó anteriormente, qué otras acciones de investigación se llevaron a cabo o pueden llevarse a cabo en el curso de la investigación. Esto incluye examinar tanto las alternativas disponibles para las autoridades investigadoras para ejecutar la orden de allanamiento , con el objetivo de encontrar un medio de investigación que implique una menor violación de la privacidad, como la posibilidad de que la orden de allanamiento solicitada tenga la intención de "legitimar" acciones ilegales que se tomaron anteriormente.
La determinación de que es necesario examinar ya durante el interrogatorio y antes de que se emita una orden de registro en la computadora, si la orden solicitada tiene por objeto "legitimar" las acciones ilegales de interrogatorio ya durante el curso de la investigación, fue adoptada en el caso Urich II tanto por el Juez N. Sohlberg, por el Vicepresidente (como se le llamaba entonces) H. Meltzer, como también por la posición de mi colega el Presidente en este procedimiento (en el párrafo 116 de su opinión). Esta determinación se debe a varias razones:
En primer lugar, en los casos en que la solicitud de una orden de registro que autorizaría un registro adicional de un ordenador o de un smartphone se basa principalmente en la información descubierta en un registro ilegal, es posible que las conclusiones del registro efectuado en virtud de la orden de registro no sean admisibles en el procedimiento principal (véase, por ejemplo, el asunto Ben Haim, p. 353), o que ello proporcione al acusado un argumento preliminar para protegerse de la justicia, lo que conduciría a la desestimación de la acusación formulada contra él (véase el asunto Urich II, en los párrafos 18 y 19 de la sentencia del Vicepresidente (como se le llamaba entonces) H. Meltzer). Por lo tanto, en estos casos, la necesidad de la orden, que por su propia naturaleza conducirá a una violación adicional de la privacidad, es cuestionable.
Esto, por supuesto, tiene una implicación material para la cuestión de si la violación de la privacidad como resultado de la emisión de la orden excede lo que se requiere, una cuestión que debe examinarse tanto de conformidad con las disposiciones del artículo 23A de la Ordenanza como de acuerdo con el principio de proporcionalidad, según el cual los derechos básicos de una persona no deben ser infringidos más allá de lo requerido (véase también mi decisión en Caso Penal 5612/18 Gabbay v. Estado de Israel, párr. 27 [publicado en Nevo] (23 de agosto de 2018) (en adelante: el caso Gabbay)).
Otra vez, En los casos en que la solicitud de una orden de registro se basa en un registro preliminar Cometido ilegalmente, existe la preocupación de que las autoridades investigadoras hayan llevado a cabo una especie de "expedición de pesca" en el teléfono móvil o la computadora del interrogado Para Obtener una información para fundamentar la solicitud de una orden de registro. Pero está claro que tal conducta socava las disposiciones de la Ordenanza que instruyen explícitamente que no se puede realizar una búsqueda de una computadora excepto de conformidad con una orden judicial, y arrastraTaw Violación generalizada de los derechos de los interrogados innecesariamente (véase Además Las palabras del juez Y. Turkel Berogar"Tz 66/81 Inspector General de la Policía de Israel v. Juez del Tribunal de Primera Instancia, IsrSC 35(4) 337, 352 (1981); Anónimo"Tz 4455/19 Asociación Tabka – Justicia e igualdad para los judíos etíopes contra la policía de Israel, apartado 34 de la sentencia del Presidente A. Hayut [Publicado enNevo] (21.1.2021)).
El otorgamiento de una solicitud de orden de allanamiento, independientemente del hecho de que haya sido precedida por un allanamiento ilegal, puede proporcionar un cierto incentivo para que las autoridades investigadoras realicen esa "expedición de pesca", ya que incluso si los resultados del allanamiento preliminar no constituyen pruebas admisibles, es posible que el resto de la información encontrada en el allanamiento posterior, que se llevará a cabo de conformidad con la orden de allanamiento, sea aceptada como tal (para un análisis de los incentivos de las autoridades investigadoras para obtener pruebas ilegalmente, véase también: Alex Stein, "Escuchas telefónicas y vigilancia electrónica oculta como medios para promover investigaciones criminales y de seguridad", Mishpatim 14, 549-553 (1984)).
Esto es aún más importante a la luz del rechazo de la doctrina del "fruto del árbol envenenado" en el sistema legal israelí, según la cual las pruebas obtenidas como resultado de una violación del derecho constitucional del acusado son inválidas (Un"f 5121/98 Issacharov contra el Fiscal Militar, IsrSC 61(1) 461, 529–530 (2006) (en adelante: interés Issacharov o El gobierno de Issacharov); malo"f 3199/20 Dennis Zaitsev contra el Estado de Israel, apartado 24 [Publicado enNevo] (12.8.2021)).
realmente "Su paciencia" Sobre la relatividad del derecho israelí en el marco del procedimiento principal sobre las pruebas ya obtenidas ilegalmenteJustifica Garantizar los derechos de los interrogados ya en las primeras etapas del interrogatorio. Es cierto que, desde el momento en que ya se ha producido la violación de los derechos de una persona, es posible que el interés público en condenar a los delincuentes permita la recepción de pruebas obtenidas con una violación indebida de sus derechos, y no haga la vista gorda ante las pruebas existentes (véase Issacharov, ibíd.), pero cuando se solicita al tribunal que apruebe una infracción Otro En los derechos del interrogado, no se enfrenta a un "acto hecho".
Examen de la legalidad de la forma en que se obtuvo la información sobre la base de la cual se solicitó la orden de registro en la computadora Incluso antes de que se emitiera la orden, permite al tribunal flexibilidad para considerar en tiempo real el interés público en agotar la investigación en lugar de la violación de los derechos del interrogado. Este examen preliminar brinda al tribunal la oportunidad de evitar una violación innecesaria de la privacidad del interrogado (ver también Assaf Harel y Hemda Gur león "Entre el gobierno de Isacarov y la doctrina Los frutos del árbol envenenado" Oración clave abril de 2021, 43, 56).
Por lo tanto, en mi opinión, los derechos del interrogado pueden prevalecer sobre el interés público en agotar la investigación, y llevar a la conclusión de que el tribunal debe abstenerse de prestar su mano a una acción ilegal llevada a cabo por las autoridades investigadoras, y evitar que se profundice la violación de los derechos del interrogado concediendo un permiso para realizar un registro adicional (véase también Caso Penal 5852/10 Estado de Israel c. Shemesh, IsrSC 65(2) 363; 389 (2012) (en adelante: D.P. Shemesh); el caso Urich II, en los párrafos 43-45 de la sentencia del juez N. Sohlberg).
6. Cabe destacar que no estoy de acuerdo con el enfoque de que en los casos en que se plantea una cuestión de hecho en cuanto a la legalidad de un registro preliminar o la conexión entre él y la orden solicitada, el debate sobre la legalidad de la orden de registro debe posponerse hasta el proceso penal principal. No veo ninguna ventaja en que el órgano jurisdiccional que conoce del asunto principal examine la legalidad del registro preliminar y la conexión entre éste y el registro solicitado en una fase posterior del auto.
Sin embargo, esto significa que, en determinadas situaciones, el órgano jurisdiccional deberá entrar en el meollo del asunto y examinar determinadas cuestiones de hecho para tomar su decisión. Sin embargo, estos problemas no se relacionan con el delito por el cual se está llevando a cabo la investigación – Más bien, se refiere a las presuntas actividades ilegales de las autoridades investigadoras. Por su propia naturaleza – Estas son cuestiones de hecho relativamente limitadas.
Posponer la fecha de la audiencia sobre la legalidad del primer registro y su conexión con el segundo registro significa aceptar la posibilidad de que el tribunal eche una mano a la actividad ilegal de las autoridades investigadoras. También conducirá, en la práctica, a un desprecio que no tiene cabida en la disposición de la sección 23A de la Ordenanza de Registro, según la cual no se puede emitir una orden de registro en una computadora que viole la privacidad de una persona más allá de lo requerido; así como el principio general de que el derecho básico de una persona no debe ser violado más allá de lo requerido, que discutí anteriormente, al establecer la acción ilegal y proporcionar una autorización temporal para ello. El fin de este enfoque es que puede, Dios no lo quiera, alentar la actividad ilegal por parte de las autoridades investigadoras.
7. También debe tenerse en cuenta que esta conclusión no se limita a los casos en los que se solicita una orden de registro específicamente en la computadora. Esto se debe a que el principio de proporcionalidad, según el cual los derechos básicos de una persona deben evitarse de una manera que exceda lo necesario, no es exclusivo de estos registros. Del mismo modo, el principio de que el tribunal no debe echar una mano a una acción ilegal llevada a cabo por las autoridades también puede aplicarse en otros contextos.
En consecuencia, en mi opinión, en cualquier caso en el que las autoridades investigadoras pretendan llevar a cabo una acción que viole el derecho de una persona, y que se base en una acción ilegal llevada a cabo por ella, la ilegalidad de sus acciones anteriores puede llevar a la desestimación de la solicitud de llevar a cabo otra acción de investigación (véase y compárese con D. P. Shemesh, p. 389).
En cualquier caso, las disposiciones únicas de la ley establecidas en la sección 23A de la Ordenanza de registro, que discutí anteriormente, otorgan un peso especial a las consideraciones de privacidad en todos los asuntos relacionados con las órdenes de registro en computadoras, y son suficientes para establecer y enfatizar la importancia del derecho a la privacidad y la necesidad de limitar su violación en el marco de tales registros. Esto se establece siempre que exista una conexión entre las acciones ilegales de las autoridades investigadoras y la orden de registro solicitada; y que no existan justificaciones especiales para conceder la solicitud de una orden de registro, a pesar de la grave violación de la privacidad del interrogado, y a pesar de la preocupación de que los hallazgos de la orden de registro no constituyan pruebas admisibles en el procedimiento principal de una manera que reduzca su necesidad en primer lugar.
Desarrollaré estas consideraciones y las circunstancias que pueden justificar el rechazo de la solicitud debido a una acción de investigación ilegal que la precedió.
II. Implicaciones de las acciones ilegales de investigación en una decisión sobre una solicitud de registro de una computadora
8. En mi decisión en el primer caso Urich, determiné que en los casos en que una solicitud de orden de registro fue precedida por una búsqueda ilegal en una computadora, las implicaciones de la búsqueda ilegal sobre la posibilidad de conceder la solicitud de la orden deben examinarse mediante una prueba en dos etapas: en la primera etapa, debe examinarse si existe una conexión entre la información encontrada en la búsqueda preliminar e ilegal y la base fáctica sobre la que se solicita la orden; y cuando existe esta conexión, Es necesario examinar si existen consideraciones especiales que justifiquen la concesión de la orden, en el espíritu de la Regla Issacharov.
Por otro lado, en el caso Urich II, mi colega el juez N. Sohlberg abogó por una prueba de tres etapas, que también es similar a las pruebas establecidas en la regla Issacharov , en la que primero se debe examinar la ilegalidad de la actividad de las autoridades investigadoras, y solo entonces se deben aplicar las dos etapas descritas anteriormente. En cuanto a mí, no veo una diferencia particularmente significativa entre la prueba de dos etapas que propuse en el caso Urich I y la prueba de tres etapas que el juez Sohlberg discutió en el caso Urich II. Esto se debe a que, según mi decisión, la prueba en dos etapas se aplicará solo en los casos en que se haya determinado que las autoridades investigadoras han tomado una acción de investigación ilegal. Mi colega, la Presidenta A. Hayut, opinaba que las pruebas establecidas en la regla Issacharov eran irrelevantes en este contexto, y en lugar de determinar un esquema detallado para equilibrar estos casos, insistió en una serie de principios que deberían ser necesarios.
En cualquier caso, lo que nuestros enfoques tienen en común es que, en los casos en que se llevó a cabo un registro ilegal en un ordenador, incluido un teléfono inteligente, debe examinarse la conexión entre la información encontrada en el registro preliminar e ilegal y la base fáctica sobre la que se solicita la orden ; y que, incluso si existe una conexión entre el registro ilegal y la orden solicitada, esto no significa necesariamente que la solicitud de la orden deba ser rechazada. Ahora explicaré las justificaciones de estas afirmaciones.
Examen de la conexión entre el interrogatorio ilegal y la orden solicitada
9. En los casos en que las autoridades investigadoras tomaron una acción de investigación ilegal antes de presentar su solicitud de orden de registro en una computadora, incluido un teléfono inteligente, primero es necesario examinar si existe una conexión entre la acción ilegal y la orden solicitada.
Cuanto más se base la necesidad de la orden de registro en la computadora en pruebas prima facie obtenidas en el marco del registro preliminar que se llevó a cabo ilegalmente, menos justificación para otorgar la solicitud de la orden de registro solicitada; Sin embargo, cuando no hay conexión entre los dos, la existencia misma del registro preliminar no afecta la decisión de emitir la orden de registro en la computadora.
Esto se debe a que en los casos en que la información obtenida en el marco del primer registro, que se llevó a cabo ilegalmente, no contribuye a la infraestructura probatoria subyacente a la solicitud de una orden de registro en una computadora, la concesión de la orden de registro no profundiza ni exacerba la violación de la privacidad causada como resultado del primer registro; La preocupación de que los productos de la orden de registro sean invalidados es limitada; La emisión de la orden no debe considerarse como un respaldo a la actividad ilegal de las autoridades investigadoras (véase también: Hudson v. Míchigan, 547 U.S. 586, 592 (2006)).
Esta conexión debe aprenderse, entre otras cosas, de la conducta de los órganos de investigación. A tal efecto, en los casos apropiados, también es posible llevar a la audiencia a los órganos de investigación que decidieron realizar el registro preliminar, a fin de saber si ya tenían información suficiente para presentar una solicitud de orden de registro adecuada en esa etapa; así como los organismos de investigación que decidieron presentar la solicitud de orden de registro después de que se llevó a cabo el registro preliminar, de modo que fuera posible comprender el alcance de la conexión entre el material encontrado en el registro preliminar en la computadora o el teléfono inteligente, y la decisión de presentar la solicitud de una orden que permitiera una búsqueda adicional.
Además, como aclaré en la Fiscalía General de Shimon, la carga de demostrar que la solicitud de una orden de allanamiento no se basa en información obtenida en el allanamiento preliminar que se realizó ilegalmente, recae en las autoridades investigadoras. Esto se debe a las importantes lagunas de información con las que el interrogado tiene que lidiar en esta etapa del procedimiento, y teniendo en cuenta que,en algunos casos, la solicitud de una orden de registro se escuchará ex parte.
Por lo tanto, cuando se ha realizado ilegalmente un registro preliminar de la computadora de una persona, y las autoridades están interesadas en una orden de registro que permita un registro adicional y profundo de la misma, deben demostrar que tienen evidencia prima facie que se desprende del registro realizado ilegalmente, lo que establece la necesidad de emitir la orden solicitada.
Si el tribunal determina que existe tal conexión y que la solicitud de una orden de registro en la computadora se basa en los resultados de acciones de investigación ilegales tomadas por las autoridades investigadoras, es necesario continuar examinando si existe una justificación especial para acceder a la solicitud.
Examen de las justificaciones para acceder a una solicitud de registro de un ordenador a pesar de la conexión entre éste y los resultados de las actuaciones de investigación ilegales
10. Como se señaló anteriormente, mi posición en el primer caso Urich es que incluso cuando existe tal conexión entre el registro preliminar y la orden de registro solicitada, esto no significa necesariamente que la solicitud de la orden será rechazada, sino que las circunstancias de todos y cada uno de los casos deben examinarse en el espíritu de la Regla Issacharov.
11. Esto incluye examinar la gravedad del defecto en la forma en que se realizó la búsqueda preliminar; la gravedad de las sospechas subyacentes a la solicitud de una orden de registro; la medida en que la orden es necesaria para la continuación de la investigación; el alcance del resto de las pruebas prima facie en el caso; y la conexión del propietario o propietario de la computadora con las sospechas, por las siguientes razones:
En cuanto a la gravedad del defecto que acompañó al registro preliminar que se llevó a cabo ilegalmente, mi enfoque debe examinarse, entre otras cosas, el "grado de coerción" que acompañó al registro preliminar ilegal. Un caso en el que las autoridades investigadoras tomaron el teléfono móvil en posesión de una persona a pesar de su objeción no es similar a un caso en el que se dio su consentimiento. En los casos en que se ha expresado el consentimiento de que los investigadores policiales examinarán la información almacenada en el dispositivo, se puede argumentar que expresa, hasta cierto punto, "la autonomía otorgada al individuo para consentir la violación de su derecho a la privacidad" (Ben Haim, en p. 339). Aunque, como se ha dicho, creo que hay una dificultad considerable en esto. Obviamente, este argumento no puede resistir los casos en que el interrogado se opuso a una búsqueda de su teléfono inteligente.
Además, la gravedad del defecto y sus consecuencias para la orden solicitada pueden verse afectadas por la cuestión de si la ilegalidad es producto de una política o de un error; es decir, si la ilegalidad refleja una política clara e inadecuada de las autoridades investigadoras, o si se trata de un error a discreción de un investigador en un caso específico (véase también el párrafo 116 de la opinión del Presidente). En mi opinión, en los casos en que se trata de una política inadecuada de las autoridades investigadoras, que buscan adoptar una especie de "método exitoso" y actuar sistemáticamente en violación de la ley, en un intento de examinar si encontrarán una pista en la investigación, el interés público es mayor cortar esta política y abstenerse de eliminar sus resultados mediante la emisión de una orden de registro. Por otro lado, cuando se trata de un error específico, es dudoso que la negativa a otorgar una orden de registro evite que se repita, mientras que el interés público en investigar la verdad puede justificar el uso de los productos de la acción ilegal.
Al mismo tiempo, la gravedad de las sospechas también puede afectar la cuestión de si es apropiado conceder la solicitud de una orden de registro, a pesar del registro ilegal que la precedió, en el sentido de que cuanto más graves sean las sospechas, mayor será el interés público en agotar la investigación. Está claro que el costo social asociado con la terminación de una investigación criminal de casos de delitos graves, como el asesinato, después de una búsqueda ilegal de una computadora o un teléfono inteligente, es decenas de veces mayor que el costo social de dañar la investigación bajo sospecha de cometer delitos menores.
Cabe aclarar que esto no significa que, en el marco de la investigación de un caso de delito grave, el objetivo justifique los medios: incluso en estos casos, una violación grave y grave de los derechos de un interrogado puede afectar las decisiones de los tribunales en su caso en el marco del proceso penal y, en particular, ladecisión de emitir una orden de registro en una computadora o teléfono móvil. Sin embargo, cuanto menor sea la violación de la privacidad de una persona como resultado de la emisión de la orden de registro solicitada, y más graves sean los delitos en el centro de la investigación, el tribunal debería inclinarse a otorgar la solicitud de una orden de registro.
En cuanto a la magnitud de la necesidad de la orden para la continuación de la investigación y el alcance del resto de las pruebas prima facie en el caso, cuanto más no sea necesaria la orden para la continuación de la investigación y la presentación de una acusación, menor será el peso del interés público en el uso de los productos del registro ilegal en el marco de la investigación.
Finalmente, soy de la opinión de que en la medida en que la conexión entre las sospechas en el centro de la investigación y el propietario de la computadora o el teléfono inteligente no es significativa, la justificación de violaciones repetidas de la privacidad y la privacidad de otros por medio de la orden de registro solicitada disminuye.
12. El examen de estas consideraciones en el contexto de la audiencia de una solicitud de orden de registro en una computadora, que fue precedida por un registro ilegal, permitirá un equilibrio adecuado entre los intereses públicos de la aplicación de la ley, la lucha contra la criminalidad y la protección de la seguridad pública, que favorecen la admisibilidad de las pruebas que no se examinan de acuerdo con la forma en que se obtuvieron; y la preservación de la equidad y pureza del proceso penal, así como la protección de los derechos del acusado (véase también el caso Issacharov, en págs. 533-534).
Esto contrasta con el enfoque de que en cualquier caso en que se presente una solicitud de orden de registro sobre la base de información obtenida ilegalmente por las autoridades investigadoras, debe rechazarse (véase, por ejemplo, el caso Urich II, en el párrafo 21 de la sentencia del Vicepresidente (como se le llamaba entonces) H. Meltzer). Este enfoque decisivo no da suficiente peso al interés público en la investigación de la verdad, y puede dejar a las autoridades investigadoras en un abrevadero incluso en los casos en que la ilegalidad se cometió involuntariamente, e incluso cuando está en juego un delito grave, mientras que la ilegalidad no es particularmente grave. Incluso es difícil, en mi opinión, conciliar un enfoque tan estricto con la doctrina de la invalidez de las pruebas jurisprudenciales establecida en la regla Issacharov. En mi opinión, no está claro por qué es apropiado, según este enfoque, precisamente en la fase de la investigación ignorar por completo el interés público en su promoción y restar valor a la flexibilidad que la regla Issacharov pretendía afianzar.
Por lo tanto, es apropiado para mi enfoque dejar la discreción del tribunal para equilibrar el interés en avanzar en la investigación con los derechos del interrogado, de acuerdo con las circunstancias del caso.
En resumen hasta ahora: De acuerdo con la redacción actual de la Sección 23A de la Ordenanza de Registro, que fue enmendada en 2005, no se debe otorgar una solicitud de una orden de registro en una computadora hasta que se hayan examinado sus propósitos y términos, de una manera que garantice que la violación de la privacidad involucrada en la realización del registro no exceda lo requerido. Al hacerlo, la legislatura impuso a los tribunales un complejo acto de equilibrio entre el interés público en realizar el registro como parte de la realización de la investigación y el derecho a la privacidad.
Como parte de este acto de equilibrio, el tribunal debe considerar las afirmaciones de que las autoridades investigadoras participaron en actividades ilegales antes de la solicitud de la orden , y que si no fuera por esas acciones, la solicitud no se habría presentado al tribunal en absoluto. en los casos en que se determine que efectivamente se ha tomado una acción ilegal; que los resultados de esta acción están en la base de la solicitud de una orden de registro en la computadora; y que no existen justificaciones especiales para conceder la solicitud a pesar de esta ilegalidad, el tribunal ordenará el rechazo de la solicitud. En este sentido, mi opinión no es diferente de la que ya he expresado en el asunto de Urich I.
Ante esto, existe una verdadera dificultad para hacer estos equilibrios necesarios y para examinar el alcance de la necesaria violación del derecho a la privacidad de una persona, sin darle la oportunidad de plantear sus argumentos al respecto. Este tema está en el corazón de Shimón, y lo abordaré ahora.
Escuchar una solicitud de orden de registro en una computadora en presencia de las partes
El punto de partida para examinar la cuestión de si una audiencia sobre una solicitud de orden de registro en una computadora debe celebrarse en presencia de las partes es el principio básico de que no se deben violar los derechos de una persona antes de que se le dé una oportunidad justa y adecuada de expresar sus argumentos (véase, por ejemplo, Civil Appeal 851/09 Shemesh v. State of Israel, IsrSC 66(1) 288, 305 (2010) (en adelante: Civil Appeal Shemesh); Apelación Civil 837/12 Estado de Israel v. Guskov, párr. 24 [publicado en Nevo] (20 de noviembre de 2012); Apelación Crim. 7039/20 Ben Michael v. Estado de Israel, párrafo 3 [publicado en Nevo] (19 de octubre de 2020)).
Por lo tanto, a falta de una disposición explícita en la ley o de una consideración significativa que apoye la limitación del derecho a declararse, existe la presunción de que este derecho no debe limitarse ni negarse (véase Ra'ap Shemesh, pág. 305, y las referencias que aparecen en ella). Esto está de acuerdo con el principio general de que la infracción de un derecho básico generalmente solo se realizará bajo la autorización explícita de la ley (véase, por ejemplo, LCA 6976/18 Prison Service v. Farsh, párrafo 5 de la sentencia [publicada en Nevo] (16 de junio de 2021); Apelación Civil 8182/18 Moshia v. Estado de Israel, párrafo 7 de la sentencia [publicada en Nevo] (18 de febrero de 2020)).
Por lo tanto, en los casos en que la legislatura trató de limitar el derecho de una persona a alegar y permitir una audiencia ex parte sobre un asunto que afecta sus derechos, esto se determinó explícitamente como regla, al tiempo que se señalaban varias disposiciones para equilibrar la infracción de sus derechos con el interés público (véase, por ejemplo, la sección 6 de la Ley de Escuchas Telefónicas, 5739-1979 (en adelante: la Ley de Escuchas Telefónicas), que permite la emisión de una orden de escuchas telefónicas después de una audiencia ex parte en investigaciones penales de delitos graves únicamente; Artículos 12 a 15 de la Ley de Procedimiento Penal (Facultades de Ejecución - Detenciones), 5756-1996 (en adelante, la Ley de Detenciones), que establecen diversas disposiciones relativas a la posibilidad de celebrar una audiencia ex parte en relación con la detención de un sospechoso.
En el contexto de la importancia del derecho a declararse culpable para garantizar la integridad y la integridad del proceso penal, se hizo hincapié en que el derecho de un sospechoso -y no sólo el de un acusado- también se deriva del derecho a un juicio justo, que se extiende a las diversas etapas del proceso penal (véase, por ejemplo, Caso Penal 8823/07 Anonymous c. el Estado de Israel, IsrSC 66(3) 500, 532 (2010); Caso Penal 8015/09 Koneoff v. Estado de Israel, párrafos 21-22, 24-25 [publicado en Nevo] (20 de octubre de 2009);Caso Penal 8151/18 Estado de Israel v. Abramov, párr. 9 [publicado en Nevo] (31 de enero de 2019) (en adelante: el caso Abramov)).
La importancia del derecho del interrogado y del sospechoso a declarar se deriva, entre otras cosas, de la disparidad de poder inherente entre el agente de policía y el civil en general, y entre el interrogado y sus interrogadores en particular. Como enfaticé en Shimón S.P.:
"Más de una vez, una persona que se presenta a un interrogatorio policial se reúne por primera vez con las autoridades de investigación y aplicación de la ley. Tiene poca comprensión de la naturaleza y la naturaleza del proceso de interrogatorio, y su capacidad para hacer valer sus derechos puede ser limitada. La investigación policial, por su propia naturaleza y naturaleza, pone al interrogado en angustia y vergüenza, "penetra en la cara y el rostro del pájaro de su alma y crea una severa presión psicológica en él"... En el contexto de las disparidades de poder entre la policía y el ciudadano y entre el interrogado y sus interrogadores, y la preocupación de que estas brechas conduzcan a una violación innecesaria de los derechos, la legislatura determinó que ciertas acciones de investigación se llevarán a cabo bajo una estrecha supervisión judicial. Sin embargo, la capacidad del tribunal para supervisar eficazmente estas acciones de investigación se ve afectada cuando la audiencia de la solicitud de las autoridades investigadoras para llevar a cabo tal o cual acción se lleva a cabo ex parte. En esta situación, el juez debe ponerse en el lugar de una persona cuyos derechos pueden ser violados y presentar sus reclamos en su nombre. Esta tarea no es nada sencilla, y esto es especialmente en vista de la gran carga de trabajo en la que se encuentran los tribunales" (ibíd., en el párrafo 22).
13. Además, la celebración de una audiencia sobre una solicitud de orden de registro en una computadora ex parte, incluso cuando no perjudique el interés público, puede dañar la apariencia de justicia y la confianza del público en los tribunales.
Los peligros que acechan en el proceso justo como resultado de la celebración de audiencias ex parte sobre solicitudes de órdenes en el marco de una investigación penal pueden extraerse del informe del equipo de investigación para examinar los aspectos sistémicos de la interfaz de trabajo entre los jueces que discuten las mociones antes de que se presente una acusación y entre los funcionarios de la fiscalía, que presidí, y cuyos miembros también incluían al Presidente del Tribunal de Distrito de Be'er Sheva, el Juez R. Yaffe-Katz, y al Presidente de los Tribunales de Magistrados del Distrito Central. Juez A. Ron (El Equipo de Examen para Examinar los Aspectos Sistémicos de la Interfaz de Trabajo entre los Jueces que Escuchan Mociones Antes de Presentar una Acusación y las Partes de la Acusación "Resumen y Recomendaciones" (abril de 2018) (en adelante: el Informe del Equipo de Investigación)).
Como también señalé en el caso Shimon, como parte del trabajo del equipo, se encontró que más de una vez hubo una conexión directa y personal entre el juez que escucha los procedimientos penales en las solicitudes de órdenes ex parte como parte de una investigación encubierta, y la policía y otras autoridades de investigación y aplicación de la ley que argumentan ante él (Informe del equipo de investigación, págs. 6-14).
El Procedimiento 1-18 del Presidente de la Corte Suprema "La interfaz de trabajo entre los jueces y la fiscalía y la investigación de las mociones antes de presentar una acusación" (enmendado el 29 de agosto de 2018), que fue establecido por mi colega el Presidente, buscó erradicar este fenómeno para "mantener la integridad del proceso judicial, mantener la igualdad entre las partes y evitar daños a la apariencia de justicia y a la confianza del público en el sistema judicial" (ibíd., en la sección 3; Véase también el apartado 76 de las conclusiones del Presidente).
Sin embargo, el objetivo principal de estas disposiciones es solo reducir la preocupación por las irregularidades que pueden ocurrir como resultado de la celebración de la audiencia ex parte , y está claro que cuando esto se puede evitar, es preferible celebrar la audiencia en presencia de las partes. Esto permitirá al juez que conoce del procedimiento garantizar "la transparencia y la visibilidad frente a todas las partes", como exige el procedimiento (ibíd., artículo 18).
Esto también respalda la conclusión de que el derecho a la privacidad de un interrogado y sospechoso debe evitarse tanto como sea posible antes de que se le dé la oportunidad adecuada de expresar sus reclamos.
De hecho, como cualquier otro derecho, el derecho del interrogado a declararse culpable puede ser anulado por otros intereses públicos. Así, por ejemplo, cuando existe una base razonable para preocuparse de que la celebración de una audiencia en presencia del interrogado o sospechoso en relación con una solicitud de orden de registro en su computadora -incluido su teléfono inteligente- frustre el registro o interrumpa la investigación (véase también el caso Abramov, ibíd.; Caso Penal 1761/04 Sharon c. el Estado de Israel, IsrSC 58(4) 9, 21 (2004); Apelación Civil 1230/18 Maliniak contra la Policía de Israel – Unidad ATGAR, párrafo 11 [publicado en Nevo] (28 de mayo de 2018) (en adelante: el caso Melignac)).
En consecuencia, los tribunales conceden rutinariamente las solicitudes de una orden de registro ex parte, ya que esto "requiere la necesidad de garantizar la eficacia del registro; y esto tiene sus raíces, en principio, en el elemento sorpresa" (Yaakov Kedmi sobre el Procedimiento Penal: Primera Parte – Procedimientos Previos al Juicio 683 (2008) (en adelante: Kedmi); Moshe Shalgi y Zvi Cohen, Procedimiento Penal 61 (2ª edición, 2000)).
Sin embargo, se debe tener mucho cuidado de que esta excepción, que permite que el derecho a alegar en nombre del interés público se derogue en nombre del interés público que la promoción de la investigación, se convierta en una regla, y el derecho a alegar se viole de manera generalizada, incluso cuando no sea necesario que la audiencia de la solicitud de una orden de registro se lleve a cabo ex parte. A este respecto, las palabras del Vicepresidente E. Rivlin en Caso Penal 8823/07 Anonymous v. Estado de Israel, IsrSC 36(3) 500, 532 (2010):
"Las normas aplicadas en la etapa inicial de la investigación y la detención difieren en ciertos aspectos de las aplicadas en otras etapas del proceso penal, donde, junto con el posible daño a la capacidad del sospechoso o detenido para defenderse, existen diversos mecanismos de defensa (por ejemplo, los cortos períodos de tiempo durante los cuales una persona puede ser detenida durante la etapa de investigación y supervisión judicial estrecha). Sin embargo, cualquier nueva violación de los derechos del sospechoso y del detenido, especialmente cuando se expresa en una reducción de la capacidad de mantener la supervisión judicial, puede alterar el equilibrio y socavar la equidad del procedimiento. Por el contrario, es precisamente en un procedimiento en el que existen mayores restricciones a la capacidad del sospechoso detenido para defenderse y responder a las acusaciones formuladas en su contra, que deben ejercerse dificultades adicionales contra la intensificación de su exclusión del procedimiento".
En nuestro caso, el artículo 23A de la Ordenanza de registro no se relaciona en absoluto con la forma en que se lleva a cabo la audiencia de una solicitud de orden de registro en una computadora, y en particular en un teléfono móvil.
Contrariamente a mi colega el Presidente y a la posición expresada en la opinión mayoritaria en Shimon v. Shimon v. Esto, como se ha dicho, se debe a la presunción de que, a falta de una disposición explícita en la materia y de consideraciones significativas que apoyen la reducción del derecho a declararse, el legislador no tenía la intención de denegar este derecho; y teniendo en cuenta el principio según el cual, por regla general, no se viola un derecho fundamental salvo autorización explícita en la ley.
En este contexto, cabe señalar que en 2014, la Knesset recibió un proyecto de ley del gobierno que buscaba anclar en la ley una disposición explícita según la cual sería posible discutir una solicitud de orden de registro, incluido un registro de una computadora, ex parte (el Proyecto de Ley de Invención, Búsqueda e Incautación, mencionado anteriormente). Sin embargo, dado que el proyecto de ley ha sido abandonado, sus disposiciones no deben interpretarse en la ley existente, y ciertamente no cuando implica una violación de derechos básicos como el derecho a una declaración de culpabilidad y el derecho a un juicio justo, de lo cual se deriva la regla de que se debe permitir una audiencia en presencia de las partes en un procedimiento cuyos derechos pueden verse afectados por su resultado, incluso si se trata de un interrogado.
A falta de cualquier otra disposición explícita en la ley, existe la presunción interpretativa relativa a la existencia de un derecho a declarar culpable del interrogado antes de que el tribunal ordene la emisión de una orden de registro en una computadora que pueda violar su derecho a la privacidad, excepto en los casos en que exista una base razonable para preocuparse de que el registro se frustre o el interrogatorio se interrumpa como resultado. Está claro que el hecho mismo de que los tribunales celebren audiencias sobre las solicitudes de estas órdenes de registro ex parte no contradice esta presunción interpretativa.
14. Además, como se amplió anteriormente, en 2005 la legislatura estableció una disposición única que se aplica únicamente a las órdenes de registro en computadoras, según la cual la orden de registro incluirá detalles de los términos de registro, lo que limitará y reducirá la violación de la privacidad involucrada en el registro.
La implementación de la distinción establecida por la legislatura entre una orden de registro en locales y una orden de registro en una computadora , en la que sus propósitos y términos deben incluirse de una manera que minimice la violación de la privacidad , requiere un reexamen de la práctica que se ha arraigado en los tribunales de magistrados de no celebrar una audiencia sobre las solicitudes de órdenes de registro en computadoras en presencia de las partes. Esto se debe a que el tribunal tiene una capacidad limitada para determinar la totalidad de las consideraciones que debe examinar a la luz de las disposiciones de la sección 23A de la Ordenanza de registro, cuando la audiencia se lleva a cabo ex parte. La celebración de una audiencia en presencia del propietario o propietario de la computadora puede contribuir tanto a examinar la necesidad de la búsqueda como a examinar su alcance.
En cuanto a la necesidad de la orden, durante la audiencia, el interrogado puede llamar la atención del tribunal sobre hechos que no tenían ante sí antes, lo que puede generar dudas sobre la necesidad de la orden de registro. Esto es si logra demostrar que las sospechas contra él son infundadas; y si demuestra que no existe conexión entre el delito por el que está siendo investigado y la información en la computadora o el teléfono móvil inteligente. En el marco de esta audiencia, el interrogado puede incluso pedirle al juez que conoce de su caso que llame al investigador de la policía y le haga preguntas sobre la necesidad de la orden (Kedmi, p. 679). En ciertas situaciones, el interrogado también podrá indicar que la información en la que se basa la orden de registro solicitada se obtuvo a través de una búsqueda preliminar que se realizó ilegalmente. Esto, de una manera que, en mi opinión, puede justificar el rechazo de la solicitud de una orden de registro. Naturalmente, se puede suponer que una reclamación relativa a un registro ilegal que precedió a la solicitud de una orden de registro no se presentará ante el tribunal a menos que la vista de la solicitud tenga lugar en presencia de las partes.
Con respecto al alcance y las condiciones de la orden de registro, el interrogado o sospechoso puede señalar a la atención del tribunal que, incluso si hay espacio para realizar un registro, el alcance de la orden de registro solicitada excede lo requerido y puede dar lugar a una violación innecesaria de la privacidad y la privacidad de otros. Esto es especialmente cierto en los casos en que la orden de registro no se limita a un período de tiempo específico o al uso de términos de registro relevantes para las sospechas, como fue el caso en el caso en cuestión en la orden de registro original solicitada por el estado en el caso de D.P. Shimon (sobre la dificultad de limitar los términos de una orden de registro en una computadora y un teléfono inteligente cuando la audiencia de la solicitud de una orden se lleva a cabo ex parte, véase, por ejemplo, Zach Lerner, Una orden de hackeo: un análisis de las enmiendas propuestas a la Regla 41 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal, 18 YALE J.L. & TECH 26, 53 (2016). Y como señalé en el Cuerpo Shimón:
"El caso que tenemos ante nosotros ilustra claramente la gran contribución de la presencia del propietario del dispositivo en la audiencia de la solicitud de una orden para reducir la violación de la privacidad involucrada en la realización de la búsqueda. Por lo tanto, la primera orden de registro se emitió ex parte sin incluir ningún detalle sobre las condiciones en las que se llevó a cabo el registro. Solo en el momento de la audiencia de la moción para devolver el teléfono al solicitante, su abogado tuvo la oportunidad de argumentar en contra de la legalidad de la orden, sus argumentos fueron aceptados, la orden fue revocada y, posteriormente, el demandado presentó una moción por iniciativa propia para aprobar una orden de registro cuyo alcance es limitado, cuya legalidad está en el centro del procedimiento ante nosotros.
Esta secuencia de acontecimientos ilustra que el mero cuidado de otorgar al propietario de la computadora o el teléfono móvil inteligente el derecho a alegar es probable que limite el alcance de la orden de registro solicitada y reduzca la violación de la privacidad involucrada en el registro" (S.P. Shimon, en el párrafo 29).
15. Además, las diferentes características de los materiales informáticos en relación con los materiales físicos ubicados en un lugar determinado no permiten llegar a una conclusión igual entre el temor a frustrar el registro y perturbar la investigación como resultado de la celebración de una audiencia en presencia de las partes en la solicitud de una orden de registro en los locales, y la preocupación que puede surgir como resultado de la celebración de una audiencia sobre una solicitud de orden de registro en la computadora.
En estos casos, los materiales que se almacenan físicamente en la propia computadora están, por regla general, bajo el control de las autoridades investigadoras, a diferencia de los casos en que se solicita una orden de registro en los locales. De hecho, como señaló mi colega el Presidente, a veces existe la posibilidad, en principio, de corromper los materiales almacenados en una computadora desde un punto remoto. Sin embargo, cabe suponer que cuando las autoridades investigadoras estén preocupadas por esto, actuarán para emitir una orden de registro ya en el marco de una investigación encubierta, y tendrán la facultad de justificar tal preocupación ante el juez que conozca de la solicitud, de manera que la audiencia pueda celebrarse ex parte (véase el caso Melignac, ibíd.).
Incluso cuando existe una base razonable para preocuparse de que la búsqueda se vea frustrada, por ejemplo, apoderándose de materiales informáticos de forma remota, en muchos casos esta preocupación puede reducirse significativamente otorgando una orden parcial para penetrar en la computadora y copiando el material contenido en ella, y solo en una etapa posterior realizando una búsqueda en ella (ver también Assaf Harduf, "Legitimizing the Breach: Asking an Order to Infiltrate Computer Material After Illegal Penetr: A Cleaning Order or a Whitewash?" Mishpatim en el sitio 15 60, 85–87 (2020)).
Esa posibilidad no existe en absoluto en un registro de locales, y también agudiza la necesidad de distinguir entre las prácticas establecidas en relación con la forma en que se examinan las órdenes de registro en los locales y la forma en que es apropiado llevar a cabo un examen de las órdenes de registro en las computadoras.
16. Además, no debemos aceptar el enfoque de los abogados del Estado, según el cual existe la preocupación de que los procedimientos de investigación se vean interrumpidos por cualquier sospechoso, lo que siempre justifica la celebración de una audiencia ex parte sobre una solicitud de orden de registro en una computadora. Me parece desconcertante que las palabras del abogado del Estado en la audiencia que tuvo lugar ante nosotros, según las cuales:
"Soy el sospechoso, sé que se ha incautado un teléfono, le informo a mi amiga de la derecha, debe saber que la investigación ha comenzado, y ella se está asegurando de que el teléfono se haya ido... Me aseguro de huir de aquí, informo a los demás que la policía no los conoce, todas estas preocupaciones existen en toda investigación" (págs. 45-46 del acta de la audiencia del 27 de julio de 2021; Énfasis añadido – 10:1).
Como también señalé durante la audiencia, tal enfoque puede conducir a una violación de los derechos del acusado solo por un temor teórico de que actúe para interrumpir la investigación; sin abordar sus circunstancias personales y el grado de complejidad de la investigación; y sin distinguir entre los tipos de delitos que son el foco de la investigación y su gravedad. Esto se desvía notablemente de la posición de principio de la legislatura, que se desprende de la Ley de detenciones, según la cual debe indicarse una "base razonable para el temor" de este tipo, y un vago temor a la interrupción de la investigación no es suficiente; e incluso cuando existe tal preocupación, la justificación para violar los derechos del sospechoso se reduce en la medida en que el delito del que se le sospecha es menor (véase el artículo 13 a) de la Ley de detenciones).
Existe una verdadera dificultad para obtener un punto de partida según el cual, incluso en los casos en que una persona sin antecedentes penales es sospechosa de un delito relativamente menor que supuestamente se cometió dentro de un período de tiempo limitado y sin planificación previa, se requiere celebrar una audiencia ex parte sobre una solicitud de orden de registro en su computadora o teléfono inteligente. Esto es especialmente cierto cuando la orden de registro se solicita en el marco de una investigación abierta y, en cualquier caso, el hecho de que haya una audiencia específica sobre la solicitud de una orden de registro no aumenta la preocupación de que la investigación se interrumpa.
Para ilustrar, solo recientemente me pidieron el arresto de una madre y sus dos hijos, que supuestamente golpearon a los agentes de policía que registraron su casa, lo que no arrojó nada, mientras que los miembros de la familia afirmaron que fue la policía quien usó la violencia contra ellos. Los miembros de la familia fueron detenidos y se emitió una orden de registro ex parte en el teléfono de uno de los sospechosos que filmó el incidente. Solo cuando se escuchó una solicitud para extender la detención de la familia, el Tribunal de Magistrados tuvo la impresión de que la documentación de lo que sucedió en el teléfono también era relevante para la denuncia de los sospechosos del DIP contra la policía, y que "estos sospechosos no tienen antecedentes penales, dos de ellos son muy jóvenes y no hay preocupación de interrupción en las actividades de investigación". A la luz de estos hallazgos, el Tribunal de Primera Instancia ordenó la liberación de los sospechosos a sus hogares, y la orden de registro de uno de los teléfonos móviles de los niños se suspendió para una mayor aclaración (el caso Fishman). No debe aceptarse la posición del abogado del Estado de que en tales casos no es posible discutir la solicitud de una orden de registro en presencia de las partes.
Una investigación debe llevarse a cabo con cualquier intelecto, sabiduría, pensamiento y visión para el futuro. En todo esto, puede haber una respuesta adecuada a las preocupaciones fundamentales que el abogado del Estado señaló sobre la frustración de la investigación , y una alternativa digna a estos y otros pasos drásticos al comienzo de la investigación, que a veces se toman sin ninguna necesidad real. En este sentido, las críticas sobre arrestos innecesarios al comienzo de la investigación ciertamente se recuerdan como una parte inherente de la misma, pero debido a una preocupación fundamental de que los sospechosos actúen para interrumpirla.
En consecuencia, soy de la opinión de que, por regla general, se debe permitir que el interrogado plantee sus argumentos sobre la legalidad de la orden de registro solicitada en su computadora y teléfono inteligente en particular, y la necesidad de sus condiciones. Esto es así a menos que las autoridades investigadoras afirmen que esto conducirá a la frustración del registro o a la interrupción de la investigación, y el tribunal tiene la impresión de que existe una base razonable para esta preocupación, que está bien anclada en los detalles del caso presentado ante el tribunal, que no puede descartarse de ninguna otra manera (véase también el artículo 13 a) de la Ley de detenciones).
Incluso en los casos en que existe cierta preocupación de que se frustre el registro o se interrumpa la investigación, en mi opinión, es dudoso que esto sea suficiente para inclinar la balanza hacia una violación del derecho de un sospechoso a haber cometido delitos relativamente menores, como delitos del tipo "pecado" (véase también el artículo 13 a) de la Ley de detenciones, así como el artículo 6 b) de la Ley de escuchas telefónicas). A primera vista, esta regla también es válida en relación con un tercero cuya privacidad puede ser violada como resultado del registro. Esto, siempre que demuestre prima facie que su privacidad será gravemente violada como resultado de la ejecución de la orden, sin culpa propia, similar a las sentencias de este tribunal en Ra'ap Shemesh con respecto a una orden de exhibir un objeto en virtud de la sección 43 de la Ordenanza de registro (ver Ra'a Shemesh, en págs. 303-308; Véase también el artículo 99(a)(6) del Proyecto de Ley de Invención, Búsqueda e Incautación).
En este contexto, estoy dispuesto a aceptar la posición de mi colega el Presidente en relación con el anclaje de los detalles mínimos de información que deben incluirse en la solicitud de una orden de registro en un ordenador o en un teléfono móvil inteligente (véase el apartado 69 de sus conclusiones). Sin embargo, no creo que esto proporcione una respuesta necesaria a las dificultades que he presentado anteriormente – La supervisión judicial, por importante que sea, no es lo mismo que celebrar una audiencia en presencia de ambas partes, como hemos llegado a saber – Demandas aún menos detalladas, que la ley ahora presenta a las autoridades investigadoras a los efectos de tal solicitud, no se han cumplido muchas veces.
Como expliqué en Shimon C.P., y como ampliaré más adelante, no solo creo que en la mayoría de los casos los interrogados -y a veces incluso terceros- tienen derecho a alegar en una audiencia sobre una solicitud de orden de registro en una computadora; sino que soy de la opinión de que, por regla general, también se les debe permitir apelar la decisión de los tribunales sobre una solicitud de tal orden.
Cómo objetar una orden de búsqueda en una computadora
17. Mucho se ha escrito sobre la importancia del derecho a apelar una sentencia, que es un pilar esencial e importante para la realización del derecho a un juicio justo. Esto es especialmente cierto a la luz de la necesidad del mecanismo de apelación de una interpretación autorizada de las disposiciones legales pertinentes, para el desarrollo de la ley y para la corrección de errores que puedan ocurrir en las decisiones de los tribunales de primera instancia. y también en vista de su contribución al proceso de toma de decisiones en el propio tribunal de primera instancia (véase S.P. Shimon, apartado 36 de mi sentencia, y las referencias que allí aparecen).
No en vano hay quienes ven el derecho de apelación como un derecho constitucional, especialmente en lo que respecta a su consagración en el artículo 17 de la Ley Fundamental: El Poder Judicial, que establece:
"Una sentencia de un tribunal de primera instancia puede ser apelada en el derecho a emitir un fallo de la Corte Suprema".
En este contexto, la Ley de Tribunales [Versión Consolidada], 5744-1984 (en adelante, la Ley de Tribunales), incluye varias disposiciones relativas a la forma de presentar un recurso contra una sentencia, y agrega que, en determinadas circunstancias, es posible presentar una apelación incluso contra decisiones que no entran en el ámbito de una "sentencia".
En particular, el artículo 52 de la Ley de tribunales dispone lo siguiente:
")una) Veredicto de un tribunal de primera instancia puede ser apelado ante un tribunal de distrito.
(b) Otra decisión Tribunal de Magistrados En un asunto civil puede ser recurrido ante un tribunal de distrito, Si se ha dado permiso para hacerlo por un juez del Tribunal de Distrito" (Énfasis añadido – 10:1).
A la luz de estas disposiciones, es de particular importancia clasificar la decisión sobre la que se solicita el derecho de apelación como una "decisión diferente" o una "sentencia", así como clasificarla como un "asunto civil" o un "asunto penal".
Por lo tanto, clasificar una decisión como una "sentencia" otorga a las partes en el procedimiento el derecho a apelarla. Sin embargo, si una decisión se clasifica como una "decisión diferente", será posible apelarla solo si es una decisión de naturaleza "civil" – E incluso esto es solo con el permiso de la corte; Sin embargo, si la naturaleza de la decisión es "penal" y no se han establecido disposiciones especiales en la ley sobre la forma de apelarla, solo será posible obtenerla en circunstancias excepcionales antes de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea no haya adoptado ninguna decisión. Este Tribunal de Justicia, en su calidad de Tribunal Superior de Justicia (Ver Anónimo"Tz 233/85 Ali al-Huzayel contra la Policía de Israel, 39(4) 124 (1985); Anónimo"Tz 2882/18 Anónimo contra el Fondo de Salud Leumit, los apartados 11–14 [Publicado enNevo] (31.5.2018); malo"f 6016/06 Coben contra el Estado de Israel VAT Tel Aviv, Párrafo 5 [Publicado enNevo] (17 de julio de 2007) (en adelante: El caso Cobán); Un"f 426/87 Shukri contra el Estado de Israel, IsrSC 42(1) 732, 735 (1988) (en adelante: El asunto de Shukri)). Sin embargo, debe tenerse en cuenta que el demandado ya ha sido escuchado (a través del abogado Granot, quien argumentó en nombre del demandado también en el presente procedimiento), el argumento de que en casos excepcionales el tribunal puede desviarse de esta regla y permitir una apelación contra una decisión provisional en un proceso penal (ver Un"f 3996/15 Estado de Israel v.' Anónimo [Publicado enNevo] (10.11.2015)).
A pesar de la importancia del derecho de apelación, se ha enfatizado más de una vez que Naciste en virtud de una disposición explícita de la ley Sólo, "y en ausencia de una disposición de la ley, El derecho no existe" (Anónimo"Tz 87/85 Arjoub c. Comandante de las fuerzas de las FDI en Judea y Samaria, IsrSC 42(1) 353, 361–362 (1988)).
Al mismo tiempo, se sostuvo que: "En vista de la importancia del derecho de apelación, se sostuvo que Una interpretación que otorgue el derecho de apelación debe preferirse a una interpretación que lo niegue..." (Un"f 111/99 Arnold Schwartz contra el Estado de Israel, 44(2) 241, 271 (2000), Resaltado agregado – 10:1; malo"f 3268/02 Ahmad Mazeid Kozli contra el Estado de Israel, párrafo 6 [Publicado enNevo] (5.3.2003); Anónimo"Tz 5580/98 Eliyahu Sofer contra el Ministro de Trabajo y Bienestar – Sr. Eli Yishai, 44(4) 319, 328 (2000)).
En nuestro caso, el artículo 23A de la ordenanza de registro, como se ha mencionado anteriormente, no dice nada sobre la existencia de un derecho de apelación o la posibilidad de apelar una decisión en una solicitud de orden de registro en una computadora y, por lo tanto, no es posible aprender de él sobre la existencia de un derecho a apelar estas decisiones. Sin embargo, el silencio de la Ordenanza, en sí mismo, no indica la denegación del derecho de apelación debido a las consecuencias civiles o la criminalidad de las órdenes de registro, en virtud de las disposiciones generales de la Ley de tribunales, incluida la sección 52 de esta ley, mencionada anteriormente (Shukri, en la página 736). Véase también Caso Penal 658/88 Hassan c. el Estado de Israel, 45(1) 670, 693-694 (1991) (en adelante: el caso Hassan);Crim. 1982/93 Bank Leumi Le-Israel Ltd. v. Estado de Israel, IsrSC 48(3) 238, 247 (1994) (en adelante: caso Bank Leumi)).
En consecuencia, la posibilidad de apelar una decisión sobre una solicitud de orden de registro en una computadora depende en gran medida de la cuestión de si dicha decisión debe considerarse como una "sentencia" de un colegio de abogados penales a los efectos de la sección 52 de la Ley de Tribunales.
Como se ha subrayado más de una vez, la clasificación de una decisión como "decisión diferente" o como "sentencia" con respecto a la forma de apelarla no está sujeta al título formal de la decisión, sino que se determina de acuerdo con sus características materiales y su impacto en los derechos de los involucrados. En el marco de la calificación de la decisión, es preciso examinar, en esencia, si es capaz de decidir definitivamente sobre las pretensiones de derecho y los recursos solicitados en el procedimiento, así como la fuerza de la conexión entre la decisión y la cuestión principal en litigio (véase la decisión del Presidente M. Shamgar en SC 521/85, Shirley Teumim c. Menachem Raphael, 39 (2) 56 (1985); Hassan, págs. 693-694; véase también Caso Penal 4804/17 Bramley v. Estado de Israel, párrafos 10-13 [publicado en Nevo] (9 de agosto de 2017) y las referencias que aparecen allí).
Por lo tanto, en los casos en que la decisión no ponga fin al litigio entre las partes -aunque solo sea en el marco de un procedimiento adicional que acompañe al procedimiento principal- será una consideración calificarla como una "decisión diferente" para la cual no existe derecho de apelación. Por esta razón, por ejemplo, se sostuvo que la víctima de un delito no tiene derecho a apelar la decisión del tribunal penal sobre el monto de la indemnización que se le otorgará, ya que puede iniciar una acción civil "arrastrada" contra el autor del delito (Apelación Civil 9748/11 Arroyo v. Ben David [publicado en Nevo] (31 de julio de 2013); Véase también el Reglamento 19 del Reglamento de Procedimiento Civil, 5779-2018).
Sin embargo, cuando la decisión ponga fin al litigio entre las partes del procedimiento, o decida a favor de un tercero, y éstas no puedan recurrir a otra instancia judicial para continuar la vista del asunto a fin de proteger su derecho, ello constituirá una consideración decisiva para calificarlo como una "sentencia" susceptible de apelación de pleno derecho (Apelación Civil 6016/06 Cuba vs. Estado de Israel IVA, Tel Aviv, párr. 5 [publicado en Nevo] (17 de julio de 2007); Apelación civil 8274/99 Hilaf c. el Estado de Israel, IsrSC 55(1) 433, 436 y 437 (2000) (en adelante: el caso Hilaf); Hassan, págs. 693-694).
Un examen de las características de una decisión en una solicitud de orden de registro en una computadora (e incluso una orden de registro en general, cuando es práctico), indica que, en mi opinión, debe clasificarse como un "juicio" con respecto a la objeción a la misma. Esto se debe a que la decisión es decisiva, como se ha mencionado anteriormente, en cuanto a si se puede violar la privacidad del propietario de la computadora o del titular de la computadora con el fin de avanzar en los procedimientos de investigación, y cuál es el alcance de la violación necesaria para los fines de la investigación; la decisión se tomará en la etapa de interrogatorio y antes de que se presente una acusación contra el interrogado, que puede no ser sospechoso en absoluto en el caso; en muchos casos, las autoridades investigadoras completan su trabajo después de que se lleva a cabo la búsqueda y deciden cerrar el expediente; y en cualquier caso, La violación de la intimidad del interrogado no puede remediarse en el marco del procedimiento principal, aunque se decida procesarlo, aunque sus objeciones a la legalidad de una orden pueden tenerse en cuenta para determinar el peso de los resultados del registro y para condenarlo (véanse también Urich I, párr. 29; caso Urich II, párr. 26 d); HCJ 49/62 Kluger c. el Inspector General de la Policía de Israel, IsrSC 16 1267, 1273 (1962); Estados Unidos v. Ryan, 402 U.S. 530 (1971); Assaf Harduf, "Una fachada de derechos, la esencia de la justicia: la historia retórica y esencial del veredicto penal", Din Ve-Devarim 8 33, 36 (2014); Cf. Apelación Civil 10622/07 Smorgansky v. Estado de Israel, párr. 3 [publicado en Nevo] (10 de enero de 2008)).
Por lo tanto, soy de la opinión de que tales decisiones concluyen un procedimiento independiente y separado, que no forma parte del juicio penal que se abrirá contra el interrogado si se decide procesarlo, y determinan si se debe otorgar el recurso solicitado para el cual se abrió el procedimiento y, por lo tanto, es apropiado considerar tales decisiones como una unidad procesal independiente cuyos resultados estarán sujetos a revisión de apelación.
Por lo tanto, las características de la decisión en cuestión indican claramente que se trata de una "sentencia" contra la que se puede interponer un recurso. A este respecto, con los cambios necesarios, se han aplicado las palabras del juez Y. Kedmi en HCJ 2260/94 The Scotch Whisky Association v. Judge of the Tel Aviv-Jaffa District Court [publicado en Nevo] (25 de octubre de 1994) (en adelante: el caso de la Scotch Whisky Association), en el que dictaminó por primera vez que existe el derecho a apelar una decisión sobre una solicitud de entrega de una incautación en virtud del artículo 36 de la Ordenanza El registro, a pesar de que se trata de un procedimiento que a menudo se lleva a cabo durante la etapa de investigación, y a pesar de que en ese momento aún no se ha establecido en esta Ordenanza un mecanismo de apelación para una decisión sobre una solicitud de entrega de una posesión incautada:
"A la luz de la sentencia dictada en el caso Hassan... Una vez más, no puede discutirse que una resolución dictada en virtud de las disposiciones del artículo 36 de la Sentencia [Ordenanza de Búsqueda – J.A.] –como la resolución que es objeto de la vista ante nosotros– constituye una «sentencia», en la medida en que es un recurso contra ella. ... En vista de su carácter independiente y separado de la sentencia relativa a la acusación, las partes pueden, por lo tanto, apelar una decisión sobre lo que se hará en la demanda, al igual que una apelación contra una 'sentencia'" (ibíd., párrafo 4).
De hecho, si finalmente se decide enjuiciar al interrogado, éste tendrá la oportunidad de expresar sus objeciones a la legalidad de la orden de registro en el procedimiento principal, y de argumentar que esto debe tenerse en cuenta para determinar el peso de los resultados del registro y para condenarlo (véase, por ejemplo, D. P. Shemesh, págs. 389 a 392). Sin embargo, esto no niega la firmeza de la decisión de otorgar la orden, que en mi opinión constituye una unidad procesal independiente, ya que la violación de la privacidad ya se produce en el momento en que se llevó a cabo el registro (véase también el caso Hassan, ibíd.).
No he perdido de vista la posición de que la determinación de un mecanismo de apelación contra una decisión relativa a la entrega de bienes incautados en virtud del artículo 38A únicamente, y no sobre una decisión sobre la emisión de una orden de registro, indica una especie de acuerdo negativo según el cual tal decisión no puede ser apelada, ni siquiera de acuerdo con el arreglo general establecido en la Ley de Tribunales. Esto también se explicó en la opinión del Presidente (párrafo 86 ibíd.), así como en el enfoque de la opinión mayoritaria en Shimon (ibíd., en el párrafo 12 de la sentencia del juez N. Hendel, así como en el párrafo 7 de la sentencia del juez A. Baron).
Sin embargo, en mi opinión, rastrear la historia legislativa de esta sección enseña lo contrario.
El mecanismo para apelar una decisión relativa a la entrega de un artículo incautado se estableció en el marco de la Enmienda de la Ordenanza de Procedimiento Penal (Arresto y Registro) (Enmienda Nº 10), 5757-1997. Esto sigue la sentencia de este Tribunal en el caso de la Asociación de Whisky Escocés, que determinó, como se dijo, por primera vez, que una decisión sobre una solicitud de entrega de la posesión incautada puede apelarse en virtud de las disposiciones generales de la Ley de Tribunales. La Sección 38A de la Ordenanza de Registro, que se promulgó unos años después, adoptó este fallo y lo ancló a través del mecanismo de apelación establecido en la sección.
Del hecho mismo de que la sentencia de este Tribunal se basa en la existencia de un derecho a apelar una decisión en una solicitud de entrega de incautación, es muy difícil concluir que existe un acuerdo negativo con respecto a la posibilidad de apelar las decisiones dictadas en relación con las demás cuestiones reguladas en la Ordenanza de registro.
De hecho, parece que es todo lo contrario: el legislador ha adoptado la lógica principal establecida por este tribunal, según la cual las decisiones que acompañan a los procedimientos que tienen lugar en relación con la investigación penal, que concluyen el litigio entre las partes, pueden ser recurridas. Por lo tanto, esta lógica también debe llevarnos en relación con otras cuestiones reguladas en la Ordenanza.
La aplicación de lo que se determinó en esa jurisprudencia a nuestro caso muestra que un interrogado que resultó herido como resultado de una orden de registro en su computadora, y en su teléfono inteligente en particular, debe poder apelar la decisión de emitir la orden. Si la legislatura quisiera limitar este derecho de apelación, soy de la opinión de que al menos debería haberlo establecido explícitamente en la ley. Y como se señaló anteriormente, como mínimo, una interpretación que otorga el derecho de apelación debe preferirse a una interpretación que lo niega.
18. Mis colegas de la opinión mayoritaria en Shimon trataron de señalar la dificultad práctica de determinar el derecho a apelar una decisión en una solicitud de orden de registro en una computadora, y en el caso de un teléfono móvil inteligente en particular, que se deriva del hecho de que, a primera vista, esto significa que la apelación se escuchará ante tres jueces , y no ante uno, como en una apelación. Sin embargo, no creo que haya ninguna dificultad real en esto.
Como se ha aclarado más de una vez en las sentencias de esta Corte, la propia clasificación de una decisión en una "sentencia" con respecto a la existencia de un derecho de apelación no indica que deba clasificarse como una "sentencia" ni siquiera a los efectos de determinar el panel que la conocerá. Por lo tanto, se sostuvo, por ejemplo, en el caso Zeinlov que una decisión sobre una solicitud de prórroga del plazo para presentar una apelación se clasificará como una "sentencia" en el sentido de que existe el derecho a apelar contra ella; sin embargo, no debe considerarse como una "sentencia" con respecto a la determinación del panel para escuchar la apelación:
"Este resultado es formalmente posible si definimos la decisión en la solicitud de prórroga como una decisión provisional o como una sentencia de apelación, en el sentido del artículo 26 de la Ley de Tribunales. De hecho, este resultado es prima facie incompatible con la determinación en el caso Hilaf de que se trata de una sentencia. Sin embargo, como he señalado, la regla Hilaf solo abordó la cuestión de la existencia del derecho a presentar una apelación en el sentido de la sección 41 de la Ley de Tribunales, y se basó en razones de peso que justificaron el esfuerzo interpretativo realizado en ese asunto. En nuestro caso, estas consideraciones no existen. No hay necesidad de definir la decisión como un juicio. Ya se ha abierto una audiencia de apelación. Ahora la cuestión es sólo si la apelación debe ser escuchada ante un panel de tres o ante un solo juez" (CrimA 2525/05 Zeinlov v. Estado de Israel, párr. 17 [publicado en Nevo] (9 de junio de 2005).
Posteriormente, el asunto se basó en una sentencia dictada en el panel de Talta en el caso Fahmawi, en la que mi colega, el Vicepresidente N. Hendel, reiteró su aclaración:
"En el asunto de la Apelación Civil 8274/99 Hilaf v. el Estado de Israel [publicado en Nevo] (2 de febrero de 2000), se allanó el camino para la existencia de una apelación a favor de una decisión sobre la extensión del tiempo para presentar una apelación. Al mismo tiempo, esta apelación debe ser escuchada ante un solo juez. Esto es evidente en la estructura del procedimiento penal, que, por regla general, reconoce una apelación a la autoridad solo en una tercera encarnación, pero está dispuesto a reconocer el derecho a apelar en una segunda encarnación también en los casos apropiados, con el fin de preservar los derechos de las partes en los procedimientos penales" (Caso Penal 2983/19 Fahmawi v. Estado de Israel [publicado en Nevo] (11 de junio de 2019; énfasis agregado – Y. A.).
En consecuencia, aunque en mi opinión es correcto clasificar una decisión en una solicitud de orden de registro en una computadora como una "sentencia" con respecto a la sección 52 de la Ley de Tribunales -y por lo tanto puede ser apelada-, no hay nada que impida que se aplique la sección 37 (c) de esta Ley, y la audiencia ante el Tribunal de Distrito sobre una apelación contra la decisión del Tribunal de Magistrados se llevará a cabo ante un juez.
En cuanto a los aspectos prácticos del derecho de apelación, agregaré que puede surgir la pregunta de si el proceso de apelación de una decisión en una solicitud de orden de registro debe clasificarse como una apelación civil o como una apelación penal (sobre la importancia de la clasificación del procedimiento sobre los derechos del apelante, véase, por ejemplo, CA 10092/17 Zernik v. Estado de Israel, en los párrafos 8-9 [publicado en Nevo] (1 de febrero de 2018)). Véase también Asunto de 381 órdenes de registro dirigidas a Facebook, Inc., 29 N.Y.3d 231 (2017), en el que existía una controversia, entre otras cosas, sobre si la decisión de emitir una orden de registro en las bases de datos de una empresa comercial con el fin de obtener detalles sobre los sospechosos que utilizan sus servicios debía calificarse de decisión penal o civil.
Como también subrayé en Shimon v. Shimon, el hecho mismo de que la orden de registro se emitiera en el marco de una investigación penal no indica necesariamente que su naturaleza y esencia sean criminales (véase, por ejemplo, el caso Shukri, págs. 737 y 738). Sin embargo, hay varias consideraciones que respaldan el hecho de que una apelación contra una decisión sobre una solicitud de concesión de un registro de una computadora y un teléfono inteligente se realizará en un proceso penal: la orden de registro se emite como parte de una investigación penal; el registro generalmente lo realiza un oficial de policía; y, por regla general, una decisión sobre el asunto incluso arroja calumnias sobre el propietario de la computadora y el teléfono móvil, o la persona que los poseyó, como alguien sospechoso de estar involucrado en una actividad ilegal que justifica la emisión de la orden (ver también Bank Leumi, en la pág. 247).
19. Por último, debe aclararse además que puede haber casos en los que el derecho a apelar una decisión sobre una solicitud de orden de registro en una computadora no sea práctico. Esto es cuando se cumplen las mismas condiciones que he comentado anteriormente, que exigen que la vista de la solicitud se celebre ex parte. En estos casos, el propietario o propietario de la computadora no tendrá conocimiento de la existencia de la decisión en absoluto, y por esta razón no podrá apelarla.
Sin embargo, si posteriormente se informa a las partes interesadas de que se ha emitido una orden de registro ex parte, y el registro aún no se ha llevado a cabo, no veo ningún impedimento para que el tribunal que emitió la orden de registro presente una moción para cancelar su decisión sobre el asunto, y que la audiencia de esta solicitud se llevará a cabo en presencia de las partes. Esto se establece siempre que no haya otra base razonable para preocuparse de que se frustre el registro o se interrumpan los procedimientos de investigación.
En particular, cuando la existencia de una resolución en una solicitud de orden de registro en un ordenador se descubre en el momento de una vista sobre la solicitud de entrega de embargo en un recurso contra la resolución en cuestión, no veo ninguna dificultad en que el demandante siga alegando la legalidad de la orden en ese momento (véase y compárese el caso de Urich II, en el apartado 12 de la sentencia del Vicepresidente (como se le llamaba entonces) H. Meltzer).
Este enfoque es coherente con el principio general consagrado en la Ley de Procedimiento Penal y la jurisprudencia, que permite la cancelación de decisiones judiciales ex parte en los procesos penales (Caso Penal 3390/14 Inbal v. Estado de Israel, párrafos 28-29 [publicado en Nevo] (11 de junio de 2014); Caso Penal 2393/06 Hamoud c. el Estado de Israel, párr. 6 [publicado en Nevo] (20 de noviembre de 2007)); También es coherente con las sentencias de este Tribunal que permiten la revisión de decisiones anteriores adoptadas en el marco del proceso penal en circunstancias excepcionales, a pesar de la falta de autoridad legal explícita para hacerlo (el caso Fishman; Caso Penal 5820/16 Shem Tov v. Estado de Israel – Policía de Israel, párrafos 15-20 [publicado en Nevo] (25 de agosto de 2016); Caso Penal 5135/13 Jagerman v. Estado de Israel, párrafos 19-20 [publicado en Nevo] (2 de junio de 2014); Caso Penal 7323/98 Estado de Israel c. Rajwan, IsrSC 55(4) 126, 138 (1999)).
Antes de terminar
20. Los procedimientos que tenemos ante nosotros han expuesto la fragilidad del derecho a la privacidad de los interrogados. Esto es especialmente cierto a la luz de la disparidad de poder entre ellos y las autoridades investigadoras, y a la luz de la gran cantidad de información acumulada en sus computadoras y los teléfonos móviles e inteligentes con los que a veces se presentan para ser interrogados.
De hecho, una persona investigada está expuesta a las preguntas intrusivas de sus interrogadores, de una manera que en sí misma viola su derecho a la privacidad. Sin embargo, la entrada de una persona en la sala de interrogatorios no la priva por completo de su derecho a la privacidad, y se debe tener cuidado de no restarle valor más allá de lo requerido (Caso Penal 6080/20 Anonymous v. Estado de Israel, párrafo 33 de la sentencia [publicada en Nevo] (27 de julio de 2021)). Véase también en otro contexto lo que se afirma en DNA 1996/19 Kogan v. B.T.B. – Beer-Sheva Industrial Buildings Ltd., párrafo 5 de la sentencia [publicada en Nevo] (11 de enero de 2021)).
Lamentablemente, los procedimientos que tenemos ante nosotros ilustran cómo los investigadores de la policía a veces pueden estar expuestos con un gesto de la mano a la correspondencia personal de un interrogado, sin una orden judicial apropiada y sin que la orden de registro se emita y planifique de antemano para violar la privacidad de una persona en la medida necesaria únicamente para los fines de la investigación.
Así, en el procedimiento en el que gira D.P. Urich, se descubrió que al menos algunos de los interrogadores no recibieron ninguna instrucción o instrucción sobre el derecho del interrogado a rechazar un registro sin orden judicial (véase la página 49 de la transcripción de la audiencia en el Tribunal de Primera Instancia de Tel Aviv-Yafo en C.H. 51787-10-19, [publicado en Nevo] del 8 de enero de 2020). Las órdenes de registro solicitadas en el procedimiento en el que D.P. Shimon giró reflejaron claramente cómo las órdenes de registro ex parte a veces no incluyen condiciones en cuanto a la forma en que se llevó a cabo el registro , sino que permiten un registro exhaustivo del teléfono inteligente del interrogado sin testigos, sin que se dé ninguna razón para hacerlo.
21. Por otro lado, la secuencia inusual de eventos en los casos que estamos tratando en esta discusión también ilustró cómo la revisión judicial efectiva de la orden solicitada puede conducir a su limitación y delimitación, al tiempo que limita la violación de la privacidad del interrogado.
Permitir el derecho de alegato y apelación de una persona perjudicada por la orden de registro es un primer paso necesario para este fin. Esto se debe a la posibilidad de plantear argumentos ante el tribunal de primera instancia que no se habrían planteado si la audiencia se hubiera celebrado en presencia de una sola parte; Se deben a la existencia misma de una revisión judicial adicional necesaria de la decisión de emitir la orden de registro, en el marco de la apelación.
Es cierto que la mera celebración de la vista en presencia de las partes y el ejercicio del derecho de recurso que se les reconoce en la materia no conducen a la aceptación de todos sus argumentos. Sin embargo, al otorgar estos derechos básicos, es posible garantizar, como mínimo, que estos reclamossean escuchados y sopesados adecuadamente, incluso si son rechazados al final del día.
Conclusión
22. Antes de concluir, resumiré mi posición:
En el contexto de la grave y grave violación de la privacidad de una persona como parte de un registro de su computadora – Y en su smartphone en particular ¬– Se debe tener cuidado para garantizar que el registro se lleve a cabo de una manera que evite la violación de su privacidad más allá de lo necesario. Esto está de acuerdo con el mandamiento explícito de la legislatura Sección 23A Ir al comando de búsqueda. Por lo tanto, no busque en la computadora o el teléfono inteligente de una persona – pero según una orden de registro judicial; Esta orden debe incluir condiciones claras y detalladas que limiten el alcance de la búsqueda.
A fin de garantizar el buen desarrollo de este procedimiento y permitir que la persona ejerza su derecho a alegar antes de que se violen sus derechos – Se debe tener cuidado de garantizar que la audiencia sobre la solicitud de una orden de registro se celebre generalmente en presencia de las partes interesadas, quienes podrán presentar sus argumentos sobre la legalidad de la orden de registro solicitada, su necesidad y su alcance. No obstante, podrá aplicarse una excepción a esta norma en los casos en que exista Base razonable para la preocupación que esto traerá Para frustrar la búsqueda o Para interrumpir la investigación, Anclado Bien hecho en privado él caso que se lleva ante el tribunal y que no puede ser procesado de ninguna otra manera. Solo en estos casos, será posible celebrar la audiencia ex parte.
De cualquier manera – Si la audiencia se llevará a cabo en presencia de las partes o ex parte – Por lo tanto, antes de que el tribunal acceda a la solicitud de una orden de registro, examinará los propósitos de la orden solicitada y sus condiciones, de manera que se asegure de que la violación de la privacidad involucrada en el registro no exceda lo requerido. En este marco, el tribunal debe – Entre – a las alegaciones de que las autoridades investigadoras participó en actividades ilegales antes de la solicitud de la orden, y si no fuera por esas acciones, la solicitud no se habría presentado al tribunal en absoluto. Si se determina que efectivamente se ha tomado una acción viciada de ilegalidad, la carga recaerá en las autoridades investigadoras para demostrar que sus resultados no están en la base de la solicitud de una orden de registro. Si no cumples con esta carga, y no lo serás Justificaciones especiales para conceder la solicitud a pesar de ello – El órgano jurisdiccional ordenará la denegación de la solicitud.
Además, en mi opinión, por regla general, una resolución sobre una solicitud de orden de registro en un ordenador y un teléfono inteligente puede obtenerse en el marco de un recurso de casación en el derecho de – que pueden ser condenados ante un solo juez. Además, en los casos en que se decidió emitir la orden de registro ex parte, y el propietario del dispositivo fue informado de esto incluso antes de que se llevara a cabo el registro – Podrá presentar una solicitud de reconsideración de la decisión. Eso Con tal que que no hay otra base razonable para preocuparse de que se frustre el registro o de que se interrumpan los procedimientos de investigación.
23. La alternativa a mi enfoque es que, en presencia de una de las partes, se puede emitir una orden que viole gravemente la privacidad del interrogado; sin darle la oportunidad de defenderse de ella; sin que pueda apelar la decisión que permite esta orden; cuando es posible que esté tratando con una persona normativa, que tiene poca conexión con las sospechas que son objeto de la investigación; y en circunstancias en las que no existe la preocupación de que la investigación se interrumpa. En mi opinión, no hay lugar para aceptar esta alternativa: tal posición es complementaria a una violación real de los derechos de los interrogados, a menudo innecesariamente.
Y en nuestro caso – Como parte del DNP Shimón, el Tribunal de Distrito rechazó la apelación de Shimon de plano y dictaminó que no podía apelar ni apelar la orden de registro en su teléfono inteligente. Como he aclarado anteriormente, creo que esta afirmación es incorrecta – y existe el derecho a apelar dicha decisión. Por lo tanto, si mi opinión hubiera sido escuchada, habríamos sido maestros El Tribunal de Distrito puede reconsiderar el caso del Solicitante como una apelación contra la decisión del Tribunal de Primera Instancia de Petah Tikva enel"Taw 69077-06-20, [Publicado enNevo] Con fecha 15 de julio de 2020.
24. Con respecto a D.P. Urich, no puedo estar de acuerdo con la posición de mi colega el Presidente, que adoptó el resultado operativo que se decidió en la opinión mayoritaria en el caso Urich II, con respecto a la ausencia de una conexión causal entre el registro preliminar realizado en los dispositivos y las órdenes de registro que se solicitaron posteriormente.
Como expliqué anteriormente, la carga de demostrar que no existe una conexión causal entre el registro preliminar que se llevó a cabo ilegalmente y las órdenes de registro solicitadas posteriormente recae en las autoridades investigadoras. Sin embargo, en el caso Urich, las autoridades investigadoras se abstuvieron de cumplir mi decisión de que la audiencia en el Tribunal de Primera Instancia se llevaría a cabo "en presencia de funcionarios policiales que participaron en la decisión de llevar a cabo el registro preliminar y la decisión de presentar las solicitudes de emisión de órdenes de registro en teléfonos móviles".
En la práctica, esto se hizo solo parcialmente: solo una investigadora que estuvo involucrada en el asunto compareció ante el Tribunal de Primera Instancia, y ella también se abstuvo de responder algunas de las preguntas dirigidas a ella. Esto es de una manera que dificulta conocer las razones para presentar la orden de registro solicitada y las características de la ilegalidad involucrada en los registros preliminares. En estas circunstancias, considero que el Estado no ha cumplido con la carga de demostrar que no existe una relación causal entre los allanamientos preliminares que se llevaron a cabo ilegalmente y las órdenes de allanamiento solicitadas, por lo que deben ser rechazadas (véase el caso Urich II, en el párrafo 9 de la sentencia del Vicepresidente (como se le llamaba entonces) H. Meltzer).
Nota complementaria
25. En esta etapa, me llamó la atención la opinión de mi colega el juez Y. Amit.
Al comienzo de su opinión, enumera "conceptos básicos" en derecho penal, y luego pasa a escenarios "aterradores" de eventos dramáticos y extremos. Para no profundizar en mi opinión detallada hasta ahora, abordaré brevemente estos acontecimientos teóricos, que en mi opinión constituyen una desviación del punto principal, ya que no hay nada entre ellos y nuestro caso.
Desde el principio, se nos exigió que procediéramos ante nosotros debido al incumplimiento de las disposiciones de la ley tal como existen y a su falta de internalización como se requiere (ver Asunto Urich I), y no por escenarios teóricos y de eventos extremos, como se afirma en la opinión de mi colega.
La descripción de estos escenarios implica la justificación de un registro (el "secuestro" de un teléfono por parte de un policía) encarnado en él Mensaje, si no hay un reconocimiento implícito de que el fin justifica los medios. Se trata de una especie de compromiso (las restricciones actuales impuestas a la realización de registros son laxas), a cambio de una promesa ostensible de un aumento masivo del número de delitos que se descubriránel. Por lo tanto, ¿por qué debemos adherirnos a las reglas y la ley y las limitaciones de la autoridad de los investigadores? ¿Por qué se nos debería exigir que hagamos reclamos de violación de los derechos de los interrogados? ¿Y por qué deberíamos actuar para restringir las acciones de la policía y los investigadores? – Después de todo, si aflojamos la restricción, descubriremos más fácilmente la criminalidad. Esto es a expensas de pisotear los derechos individuales y violar la privacidad.
Tal posición no debe ser aceptada.
La obligación del tribunal de mantener la existencia de un juicio justo es un concepto de primer orden, que constituye la piedra angular en la que se basa el derecho penal. En consecuencia, el tribunal está obligado a impedir el abuso del gran poder que tiene el interrogador con respecto a un interrogado, y a equilibrar este gran poder velando por que los investigadores policiales cumplan con las disposiciones de la ley tal como están escritas y escritas.
26. Con respecto a lo "engorroso" del proceso penal, una investigación de alta calidad, completa y ordenada con estricto apego a los derechos del interrogado, es lo que garantizará que el proceso penal se lleve a cabo de manera eficiente y, al mismo tiempo, ayudará significativamente en la administración de justicia . Por otro lado, los procedimientos de investigación que se ven ensombrecidos por una nube de dudas sobre su credibilidad, competencia y propiedad, y la preocupación por la privación de los derechos del interrogado, pueden conducir a una falta de confianza en los resultados de la investigación, tanto por parte del tribunal que conoce del procedimiento principal como por parte del público. En la práctica, como en el presente caso, estamos presenciando repetidas violaciones de los derechos y la privacidad de los interrogados durante su interrogatorio.
El caso que tenemos ante nosotros ilustra esto. No hay duda de que hubo una falla en la forma en que se comportaron los investigadores, Por lo tanto Yo Veo por qué esta falla que llevó a la demora del procedimiento y a muchos litigios justifica un enfoque más amplio, En la práctica, Alcance de los órganos de investigación; Y por otro lado, Reducción de los derechos de los interrogados. En mi opinión, Es deseable que este tribunal adopte un enfoque que incentive la prevención de la recurrencia de tales defectos, Y Evitar La torpeza de los procedimientos penales.
Por lo tanto, si se hubiera escuchado mi opinión, habríamos ordenado el rechazo de las cuatro solicitudes de órdenes de registro que se presentaron en este procedimiento.