Esto es aún más válido a la luz del rechazo de la doctrina del "fruto del árbol envenenado" en el sistema jurídico israelí, según la cual las pruebas obtenidas como resultado de la violación del derecho constitucional del acusado son inválidas (Apelación Penal 5121/98 Issacharov contra el Fiscal Militar, IsrSC 61(1) 461, 529-530 (2006) (en adelante: el caso Issacharov o la sentencia Issacharov); Autoridad de Apelaciones Penales 3199/20 Denis Zaitsev contra el Estado de Israel, párr. 24 [publicado en Nevo] (12 de agosto de 2021)).
Es precisamente la relativa "paciencia" de la ley israelí en el procedimiento principal para pruebas ya obtenidas ilegalmente lo que justifica el estricto respeto de los derechos de los interrogados en las primeras fases de la investigación. Ciertamente, desde el momento en que ya se ha producido la violación de los derechos de una persona, es posible que el interés público en condenar a los delincuentes permita la aceptación de pruebas obtenidas en una violación impropia de sus derechos, y no haga la vista gorda ante las pruebas existentes (véase el caso Issacharov, ibid.), pero cuando se solicita al tribunal que apruebe una violación adicional de los derechos del interrogado, no se enfrenta a un "acto consumado".
Examinar la legalidad de la forma en que la información sobre la base de la cual se solicitó la orden de registro se obtuvo en el ordenador incluso antes de que se emitiera la orden permite al tribunal flexibilidad para considerar en tiempo real el interés público en agotar la investigación en lugar de la violación de los derechos del interrogado. Este examen preliminar ofrece al tribunal la oportunidad de evitar una vulneración innecesaria de la privacidad del interrogado (véase también Assaf Harel y Hemda Gur Aryeh, "Entre la regla de Issacharov y la doctrina del fruto envenenado," Key Trial, abril 2021, 43, 56).
- Por lo tanto, en mi opinión, los derechos del interrogado pueden prevalecer sobre el interés público en agotar la investigación, y llevar a la conclusión de que el tribunal debe abstenerse de colaborar en una acción ilegal llevada a cabo por las autoridades investigadoras, y evitar la profundización de la violación de los derechos del interrogado concediendo un permiso para realizar un registro adicional (véase también Audiencia Penal Adicional 5852/10 Estado de Israel contra Shemesh, IsrSC 65(2) 363, 389 (2012) (en adelante: Audiencia Penal Adicional); Urich II, en los párrafos 43-45 de la sentencia del juez N. Sohlberg).
- Cabe destacar que no estoy de acuerdo con el enfoque de que, en los casos en los que surja una cuestión de hecho sobre la legalidad de un registro preliminar o la conexión entre este y la orden solicitada, la audiencia sobre la legalidad de la orden de registro debería posponerse al procedimiento penal principal. No veo ninguna ventaja para que el tribunal que escuche el caso principal examine la legalidad del registro preliminar y la conexión entre este y el registro solicitado en una fase posterior de la orden.
Ciertamente, esto significa que en ciertas situaciones el tribunal tendrá que intervenir en el meollo del asunto y examinar ciertos asuntos fácticos para tomar su decisión. Sin embargo, estos asuntos no se relacionan con el delito por el que se está llevando a cabo la investigación, sino con las supuestas actividades ilegales de las autoridades investigadoras. Por su propia naturaleza, son cuestiones fácticas relativamente limitadas.