Posponer la fecha de la audiencia sobre la legalidad del primer registro y su conexión con el segundo registro significa aceptar la posibilidad de que el tribunal se preste a la actividad ilegal de las autoridades investigadoras. También conducirá, en la práctica, a un desprecio que no tiene cabida en la disposición del artículo 23A de la Ordenanza de Registro, según la cual no se puede emitir una orden de registro en un ordenador que viole la privacidad de una persona más allá de lo requerido; así como el principio general de que el derecho básico de una persona no debe violarse más allá de lo requerido, que he comentado anteriormente, mientras se establece la acción ilegal y se proporciona autorización temporal para ella. El objetivo de este enfoque es que, Dios no lo quiera, fomente actividades ilegales por parte de las autoridades investigadoras.
- También debe señalarse que esta conclusión no se limita a los casos en los que se solicita específicamente una orden de registro en un ordenador. Esto se debe a que el principio de proporcionalidad, según el cual debe evitarse una violación de los derechos básicos de una persona de manera que exceda lo requerido, no es exclusivo de estos registros. De manera similar, el principio de que el tribunal no debe prestar la mano a una acción ilegal llevada a cabo por las autoridades también puede aplicarse en otros contextos.
Por tanto, en mi opinión, en cualquier caso en que las autoridades investigadoras busquen llevar a cabo una acción que viole el derecho de una persona y que se base en una acción ilegal llevada a cabo por ellas, la ilegalidad de sus acciones previas puede llevar a la negativa de la solicitud para llevar a cabo otra acción investigativa (véase y compare para más discusión Criminal Shemesh, p. 389).
- En cualquier caso, las disposiciones únicas de la ley establecidas en el artículo 23A de la Ordenanza de registro, que he mencionado anteriormente, otorgan un peso especial a las consideraciones de privacidad respecto a las órdenes de registro en ordenadores, y son capaces de establecer y enfatizar la importancia del derecho a la privacidad y la necesidad de limitar su violación en el marco de dichos registros. Esto se establece que existe una conexión entre las acciones ilegales de las autoridades investigadoras y la orden de registro solicitada; y que no existen justificaciones especiales para conceder la solicitud de orden de registro, a pesar de la grave violación de la privacidad del interrogado, y a pesar de la preocupación de que los hallazgos de la orden de registro no constituyan prueba admisible en el procedimiento principal de una manera que reduzca su necesidad en primer lugar.
Voy a ampliar estas consideraciones y las circunstancias que podrían justificar el rechazo de la solicitud debido a una acción investigativa ilegal que la precedió.
- Implicaciones de las acciones investigativas ilegales en una decisión sobre una solicitud de registro de un ordenador
- En mi decisión en el primer caso Urich, determiné que en los casos en que una solicitud de orden de registro fue precedida por un registro ilegal en un ordenador, las implicaciones del registro ilegal sobre la posibilidad de conceder la solicitud deben examinarse mediante una prueba en dos etapas: en la primera fase, es necesario examinar si existe una conexión entre la información encontrada en el registro preliminar e ilegal y la base fáctica sobre la que se solicita la orden; y cuando esta conexión existe, es necesario examinar si existen consideraciones especiales que justifiquen la concesión de la orden – en el espíritu de la Regla Issacharov.
Por otro lado, en el caso Urich II, mi colega, el juez N. Sohlberg, estaba a favor de una prueba de tres etapas, que también es similar a las pruebas establecidas en la regla de Issacharov, en la que la ilegalidad de la actividad de las autoridades investigadoras debe determinarse en la primera fase, y solo entonces deben aplicarse las dos etapas descritas anteriormente. En mi caso, no veo una brecha particularmente significativa entre la prueba de dos etapas que propuse en el caso Urich I y la prueba de tres etapas que el juez Sohlberg mencionó en el caso Urich II. Esto se debe a que, según mi decisión, la prueba de dos etapas solo se aplicará en casos en los que se determinara que las autoridades investigadoras tomaron una acción investigadora ilegal. Mi colega, el presidente A. Hayut, opinaba que las pruebas establecidas en la regla de Issacharov eran irrelevantes en este contexto, y en lugar de determinar un esquema detallado para equilibrar estos casos, insistió en una serie de principios que deberían ser necesarios.