Como también he señalado en varias mociones penales de Shimon, como parte del trabajo del equipo se encontró que en más de una ocasión existió una conexión directa y personal entre el juez que conoce los procedimientos penales en solicitudes de órdenes ex parte en el marco de una investigación encubierta, y la policía y otras autoridades investigativas y de cumplimiento que discuten ante él (el informe del equipo de investigación, pp. 6-14).
El Procedimiento del Presidente del Tribunal Supremo 1-18 "La Interfaz del Trabajo entre Jueces y Fiscalía e Investigación de Mociones Antes de Presentar una Acusación" (enmendado el 29 de agosto de 2018), establecido por mi colega el Presidente, buscaba erradicar este fenómeno para "mantener la integridad del proceso judicial, para preservar la igualdad entre las partes y para evitar daños a la apariencia de la justicia y a la confianza pública en el sistema judicial" (ibid., en la sección 3; y véase también el párrafo 76 de la opinión del Presidente).
Sin embargo, el objetivo principal de estas disposiciones es únicamente reducir el temor a irregularidades que puedan surgir como resultado de celebrar la audiencia ex parte, y está claro que, cuando esto puede evitarse, es preferible celebrar la audiencia en presencia de las partes. Esto permitirá al juez que escuche el procedimiento garantizar "transparencia y visibilidad frente a todas las partes", como exige el procedimiento (ibid., en la sección 18).
Esto también apoya la conclusión de que el derecho a la privacidad de un interrogado y sospechoso debe evitarse tanto como sea posible antes de que se le dé la oportunidad adecuada de expresar sus afirmaciones.
- De hecho, como cualquier otro derecho, el derecho del interrogado a declararse puede ser anulado por otros intereses públicos. Así, por ejemplo, cuando existe una base razonable para preocuparse de que celebrar una audiencia en presencia del interrogado o sospechoso respecto a una solicitud de orden de registro en su ordenador – incluido su smartphone – frustre el registro o interrumpa la investigación (véase también Abramov, ibid.; Apelación Penal 1761/04 Sharon contra el Estado de Israel, IsrSC 58(4) 9, 21 (2004); Autoridad de Apelación Penal 1230/18 Maliniak contra la Unidad de Policía de Israel, párrafo 11 [publicado en Nevo] (28 de mayo de 2018) (en adelante: el caso Maliniak)).
En consecuencia, los tribunales conceden rutinariamente solicitudes de orden de registro ex parte, ya que esto "requiere la necesidad de garantizar la eficacia del registro; y esto se basea, en principio, en el elemento sorpresa" (Yaakov Kedmi sobre Procedimiento Penal: Parte Uno - Procedimientos Preliminares 683 (2008) (en adelante: Kedmi); Moshe Shalgi y Zvi Cohen Procedimiento Penal 61 (Segunda Edición, 2000)).