Sin embargo, debe tomarse extrema precaución para evitar que esta excepción —que permite que se perjudique el derecho a alegar en nombre del interés público— se convierta en una norma, y el derecho a declararse se violará de manera amplia, incluso cuando no sea necesario que la solicitud de registro se celebre ex parte. En este sentido, las palabras del vicepresidente E. Rivlin en Miscellaneous Criminal Motions 8823/07 Anonymous v. State of Israel, IsrSC 36(3) 500,532 (2010):
"Los estándares aplicados en la fase inicial de interrogatorio y detención difieren en ciertos aspectos de los aplicados en otras etapas del procedimiento penal, donde, junto a una posible perjudicación de la capacidad del sospechoso o detenido para defenderse, existen diversos mecanismos de defensa (por ejemplo, los cortos periodos de tiempo durante los cuales una persona puede ser arrestada durante la investigación y la estricta supervisión judicial). Sin embargo, cualquier violación adicional de los derechos del sospechoso y el detenido, especialmente cuando se expresa en una capacidad limitada para mantener la supervisión judicial, puede alterar el equilibrio y socavar la equidad del procedimiento. Al contrario, es precisamente en un procedimiento en el que existen restricciones aumentadas a la capacidad del sospechoso-detenido para defenderse y responder a las acusaciones en su contra, cuando deben ejercerse dificultades adicionales para imponer dificultades adicionales y para que no intensifique su exclusión del proceso."
- En nuestro caso, la sección 23A de la Ordenanza de Registro no se refiere en absoluto a la forma en que se celebra la audiencia de una solicitud de orden de registro en un ordenador —y en particular en un teléfono móvil.
En contraste con mi colega el Presidente y la posición expresada en la opinión mayoritaria en varias mociones penales en Shimon, opino que este "silencio" del legislador no indica, como se ha declarado, la ausencia del derecho a una declaración de culpabilidad por parte del interrogado, sino que establece su existencia. Esto, como se ha dicho, se debe a la presunción de que, en ausencia de una disposición explícita en el asunto y consideraciones significativas que apoyen la reducción del derecho a un acuerdo, el legislador no tenía intención de negar este derecho; y teniendo en cuenta el principio según el cual, por regla general, un derecho básico no se viola salvo mediante una autorización explícita en la ley.