A pesar de la importancia del derecho de apelación, se ha enfatizado en más de una ocasión que nace únicamente de una disposición explícita en la ley, "y en ausencia de disposición legal, el derecho no existe" (Tribunal Superior de Justicia 87/85 Arjoub contra el Comandante de las Fuerzas de las FDI en la Región de Judea y Samaria, IsrSC 42(1) 353, 361-362 (1988)).
Al mismo tiempo, se sostuvo que: "En vista de la importancia del derecho de apelación, se sostuvo que una interpretación que conceda el derecho de apelación debe preferirse a una interpretación que lo niegue..." (Apelación Penal 111/99 Arnold Schwartz contra el Estado de Israel, 55(2) 241,271 (2000), énfasis añadido - Y. A.; Autoridad de Apelaciones Penales 3268/02 Ahmad Mazeid Kozli contra el Estado de Israel, párrafo 6 [publicado en Nevo] (5 de marzo de 2003); Tribunal Superior de Justicia 5580/98 Eliyahu Sofer contra el Ministro de Trabajo y Bienestar - Sr. Eli Yishai, 55(4) 319,328 (2000)).
- En nuestro caso, el artículo 23A de la ordenanza de registro, como se mencionó antes, no contempla la existencia de un derecho a apelar ni la posibilidad de apelar una decisión en una solicitud de orden de registro en un ordenador, y por tanto no es posible aprender de ella sobre la existencia de un derecho a apelar contra dichas decisiones. Sin embargo, el silencio de la Ordenanza, por sí solo, no indica la denegación del derecho de apelación debido a las consecuencias civiles o la criminalidad de las órdenes de registro, en virtud de las disposiciones generales de la Ley Judicial, incluido el artículo 52 de esta ley mencionado anteriormente (el caso Shukri, en la p. 736). Véase también Diversas Solicitudes Penales 658/88 Hassan contra el Estado de Israel, 44(1) 670, 693-693 (1991) (en adelante: el caso Hassan); Apelación Penal 1982/93 Bank Leumi Le-Israel Ltd. contra el Estado de Israel, IsrSC 48(3) 238, 247 (1994) (en adelante: caso Bank Leumi)).
Por tanto, la posibilidad de apelar una decisión sobre una solicitud de orden de registro en un ordenador depende en gran medida de si dicha decisión debe considerarse como una "sentencia" de un barrio penal a efectos del artículo 52 de la Ley Judicial.
- Como se ha enfatizado más de una vez, la clasificación de una decisión como una "decisión diferente" o como una "sentencia" respecto a la forma en que se recorre no está sujeta al título formal de la decisión, sino que se determina por sus características sustantivas y su impacto en los derechos de los implicados. En el marco de la clasificación de la decisión, es necesario examinar, en esencia, si es capaz de tomar una decisión final respecto a las reclamaciones de derecho y los recursos solicitados en el proceso, así como la solidez de la conexión entre la decisión y la cuestión principal en disputa (véase la decisión del presidente M. Shamgar en SC 521/85 Shirley Teumim contra Menachem Raphael, 39(2) 56 (1985); el caso Hassan, págs. 693-694; véase también Solicitudes Misceláneas Criminal 4804/17 Bramly contra el Estado de Israel, párrafos 10-13 [publicadas en Nevo] (9 de agosto de 2017) y las referencias que aparecen en ella).
Por tanto, en los casos en que la decisión no concluya el litigio entre las partes —aunque solo sea en el marco de un procedimiento adicional que acompañe al procedimiento principal— será considerable clasificarla como una "decisión diferente" para la que no existe derecho de apelación. Por esta razón, por ejemplo, se sostuvo que la víctima de un delito no tiene derecho a apelar la decisión del tribunal penal respecto a la cantidad de indemnización que se le concederá, ya que puede iniciar una acción civil de "arrastre" contra el autor del delito (Autoridad de Apelaciones Penales 9748/11 Arroyo contra Ben David [publicado en Nevo] (31 de julio de 2013); véase también el Reglamento 19 del Reglamento de Procedimiento Civil, 5779-2018).