El mecanismo para apelar una decisión relativa a la entrega de objetos incautados se estableció en el marco de la Enmienda de la Ordenanza de Procedimiento Penal (Arresto y Registro) (Enmienda nº 10), 5757-1997. Esto sigue la sentencia de este Tribunal en el caso de la Asociación del Whisky Escocés, que determinó, como se indicó, por primera vez, que una decisión sobre una solicitud de entrega de posesión incautada puede ser apelada en virtud de las disposiciones generales de la Ley Judicial. El artículo 38A de la Ordenanza de registro, promulgado pocos años después, adoptó esta resolución y la fundamentó en el mecanismo de apelación establecido en el artículo.
Resulta muy difícil concluir, a partir del simple hecho de que la sentencia de este Tribunal se basa en la existencia del derecho a apelar una decisión en una solicitud de entrega de incautación, que existe un acuerdo negativo respecto a la posibilidad de apelar decisiones dictadas en relación con otros asuntos regulados en la Ordenanza de registro.
De hecho, parece que ocurre lo contrario: el legislador adoptó la lógica principal establecida por este tribunal, según la cual las decisiones que acompañan a los procedimientos que se llevan a cabo en el curso de la investigación penal, que concluyen el litigio entre las partes, pueden ser apeladas. Por lo tanto, esta lógica también debería llevarnos respecto a otras cuestiones reguladas en la Ordenanza.
La aplicación de lo determinado en esa jurisprudencia a nuestro caso muestra que un interrogado que resultó herido como resultado de una orden de registro en su ordenador —y en su smartphone en particular— debería poder apelar la decisión de conceder la orden. Si el legislador hubiera querido limitar este derecho de apelación, opino que al menos debería haberlo establecido explícitamente en la ley. Y como se señaló antes, al menos, una interpretación que conceda el derecho de apelación debería preferirse a una que lo niegue.
- Mis colegas en la opinión mayoritaria en varias mociones, el Criminal Shimon intentó señalar una dificultad práctica para determinar el derecho a apelar una decisión sobre una solicitud de orden de registro en un ordenador, y en el caso de un teléfono móvil inteligente en particular, que surge del hecho de que, a simple vista, esto significa que la apelación será escuchada ante tres jueces – y no ante uno, como en una apelación. Sin embargo, no creo que haya ninguna dificultad real en esta dificultad.
Como se ha aclarado más de una vez en las sentencias de este Tribunal, la mera clasificación de una decisión en una "sentencia" relativa a la existencia de un derecho de apelación no indica que deba clasificarse como una "sentencia" ni siquiera para determinar el panel que la escuchará. Por lo tanto, se sostinuó, por ejemplo, en el caso Zeinlov, que una decisión sobre una solicitud de prórroga del plazo para presentar una apelación se clasificará como una "sentencia" en el sentido de que existe derecho a apelar contra ella; sin embargo, no debe considerarse una "sentencia" en relación con la determinación del panel de conocer la apelación: