"Este resultado es formalmente posible si definimos la decisión en la solicitud de prórroga como una decisión provisional o como sentencia en apelación, en el sentido del artículo 26 de la Ley de los Tribunales. De hecho, este resultado es ostensiblemente incompatible con la determinación en el caso Khilaf de que es una sentencia. Sin embargo, como he señalado, la regla de Hilaf solo abordaba la cuestión de la existencia del derecho a presentar un recurso en el sentido del artículo 41 de la Ley de los Tribunales, y se basaba en razones de peso que justificaban el esfuerzo interpretativo realizado en ese asunto. En nuestro caso, estas consideraciones no existen. No es necesario definir la decisión como una sentencia. Ya se ha abierto un recurso. Ahora la cuestión es únicamente si la apelación debe ser escuchada ante un panel de tres o ante un solo juez" (Apelación Penal 2525/05 Zeinlov contra el Estado de Israel, párrafo 17 [publicado en Nevo] (9 de junio de 2005).
Posteriormente, el asunto se fundamentó en una sentencia dictada en el panel Talta en el caso Fahmawi, en la que mi colega, el vicepresidente N. Hendel, reiteró su aclaración:
"En el caso de la Autoridad de Apelación Penal 8274/99 Hilaf contra el Estado de Israel [publicado en Nevo] (2 de febrero de 2000), se allanó el camino para la existencia de un recurso a favor de una decisión sobre la prórroga del plazo para presentar un recurso. Al mismo tiempo, este recurso debe ser escuchado ante un solo juez. Esto es evidente en la estructura del procedimiento penal, que, por regla general, reconoce un recurso a la autoridad solo en una tercera encarnación, pero está dispuesto a reconocer el derecho a apelar en una segunda encarnación también en los casos apropiados, para preservar los derechos de las partes en el proceso penal" (Apelación Penal 2983/19 Fahmawi contra el Estado de Israel [publicado en Nevo] (11 de junio de 2019; énfasis añadido – Y. A).
Por tanto, aunque en mi opinión es correcto clasificar una decisión en una solicitud de orden de registro en un ordenador como una "sentencia" respecto al artículo 52 de la Ley de Tribunales —y por tanto puede ser apelada—, no hay nada que impida que el artículo 37(c) de esta Ley se aplique a ella, y la audiencia ante el Tribunal de Distrito en una apelación contra la decisión del Tribunal de Magistrados se celebrará ante un solo juez.
- En cuanto a los aspectos prácticos del derecho de apelación, añadiré que puede surgir la cuestión de si el proceso de apelación de una decisión en una solicitud de orden de registro debe clasificarse como apelación civil o como apelación penal (sobre la importancia de la clasificación del procedimiento en función de los derechos del apelante, véase, por ejemplo, Diversas Solicitudes Civiles 10092/17 Cernik contra el Estado de Israel, en los párrafos 8-9 [publicadas en Nevo] (1 de febrero de 2018). Véase también Asunto de las órdenes de registro 381 dirigido a Facebook, Inc., 29 N.Y.3d 231 (2017), donde hubo una disputa, entre otras cosas, sobre si una decisión de emitir una orden de registro en las bases de datos de una empresa comercial, con el fin de obtener detalles sobre sospechosos que utilizan sus servicios, debería clasificarse como una decisión en materia penal o civil).
Como también he destacado en varias mociones penales en Shimon, el hecho de que la orden de registro se emitiera en el marco de una investigación penal no indica necesariamente que su naturaleza y esencia sean delictivas (véase, por ejemplo, el caso Shukri, en las páginas 737-738). Sin embargo, existen varias consideraciones que respaldan el hecho de que se presentará una apelación contra una decisión en una solicitud de registro de un ordenador y un smartphone en un procedimiento penal: la orden de registro se emite en el marco de una investigación penal; la búsqueda suele ser realizada por un agente de policía; y, por regla general, una decisión sobre el asunto incluso pone en duda al propietario del ordenador y el teléfono móvil, o a la persona que lo poseía, como alguien sospechoso de estar implicado en actividades ilegales que justifiquen la emisión de la orden (véase también Bank Leumi, en la p. 247).
- Por último, debe añadirse y aclararse que puede haber casos en los que el derecho a apelar una decisión en una solicitud de orden de registro en un ordenador no sea práctico. Es cuando se cumplen las mismas condiciones que mencioné antes, que requieren que la audiencia de la solicitud se celebre ex parte. En estos casos, el propietario del ordenador o su titular no tendrá conocimiento absoluto de la existencia de la decisión – y por esta razón ni siquiera podrá apelarla.
Sin embargo, si posteriormente se informa a las partes implicadas de que se ha emitido una orden de registro ex parte y que el registro aún no se ha llevado a cabo, no veo impedimento para presentar al tribunal que emitió la orden una solicitud para cancelar su decisión sobre el asunto, y que la audiencia de esta solicitud tendrá lugar en presencia de las partes. Esto se garantiza que no exista otra base razonable para preocuparse de que el registro sea frustrado o que los procedimientos de investigación se interrumpan.