En particular, cuando se descubre la existencia de una decisión en una solicitud de orden de registro en un ordenador durante una audiencia sobre la solicitud de entrega de incautación en un recurso contra la decisión en el asunto, no veo dificultad en que el solicitante continúe exponiendo argumentos en contra de la legalidad de la orden en ese momento (véase y compare el caso de Urich II, en el párrafo 12 de la sentencia del Vicepresidente (como entonces se le llamaba) H. Meltzer).
Este enfoque es coherente con el principio general consagrado en la Ley de Procedimiento Penal y la jurisprudencia, que permite la anulación de decisiones judiciales dictadas ex parte en el marco de los procedimientos penales (Diversas Solicitudes Penales 3390/14 Inbal contra el Estado de Israel, párrafos 28-29 [publicadas en Nevo] (11 de junio de 2014); Apelación Penal 2393/06 Hammoud contra el Estado de Israel, párrafo 6 [publicada en Nevo] (20 de noviembre de 2007)); También es coherente con las sentencias de este Tribunal que permiten la revisión de decisiones previas tomadas en el marco de procedimientos penales en circunstancias excepcionales, a pesar de la falta de autorización legal explícita para ello (Fishman; Solicitudes Penales Misceláneas 5820/16 Shem Tov contra Estado de Israel - Policía de Israel, párrafos 15-20 [publicados en Nevo] (25 de agosto de 2016); Apelación Penal 5135/13 Jagerman contra Estado de Israel, párrafos 19-20 [publicados en Nevo] (2 de junio de 2014); Solicitudes Penales Misceláneas 7323/98 Estado de Israel contra Rajwan, IsrSC 55(4) 126, 138 (1999)).
Antes de terminar
- Los procedimientos que tenemos ante nosotros han puesto de manifiesto la fragilidad del derecho a la privacidad de los interrogados. Esto es especialmente a la luz de la disparidad de poder entre ellos y las autoridades investigadoras, y a la gran cantidad de información acumulada en sus ordenadores y en los teléfonos móviles y inteligentes con los que a veces acuden para interrogar.
Ciertamente, una persona que está siendo interrogada está expuesta a las preguntas intrusivas de sus interrogadores, de una manera que en sí misma viola su derecho a la privacidad. Sin embargo, la entrada de una persona en la sala de interrogatorios no le priva completamente de su derecho a la privacidad, y debe tomarse cuidado de no restar valor más allá de lo necesario (Apelación Penal 6080/20 Anonymous v. Estado de Israel, párrafo 33 de la sentencia [publicada en Nevo] (27 de julio de 2021). Véase también, en otro contexto, lo que se afirmó en la audiencia civil adicional 1996/19 Kogan contra B.T.B. - Beer-Sheva Industrial Buildings Ltd., párrafo 5 de la sentencia [publicada en Nevo] (11 de enero de 2021)).