En la práctica, esto se hizo solo parcialmente: solo una investigadora implicada en el asunto compareció ante el Tribunal de Magistrados, y ella también se abstuvo de responder a algunas de las preguntas que se le dirigían. Esto es de una manera que dificulta conocer los motivos de la presentación de la orden de registro solicitada y las características de la ilegalidad implicada en los registros preliminares. En estas circunstancias, opino que el Estado no cumplió con la carga de demostrar que no existe una conexión causal entre los registros preliminares realizados ilegalmente y las órdenes de registro solicitadas – y por tanto deberían ser rechazadas (véase el caso de Urich II, en el párrafo 9 de la sentencia del vicepresidente (como entonces se le llamaba) H. Meltzer).
Nota suplementaria
- En esta etapa, la opinión de mi colega, el juez Y. Amit, llamó mi atención.
Al principio de su opinión, enumera "conceptos básicos" en derecho penal y luego pasa a escenarios "aterradores" de eventos dramáticos y extremos. Para no profundizar en mi opinión detallada hasta ahora, abordaré brevemente estos hechos teóricos, que en mi opinión constituyen una desviación del punto principal, ya que no hay nada en común con nuestro caso.
Desde el principio, se nos exigió proceder ante nosotros por el incumplimiento de las disposiciones de la ley tal como están y su falta de internalización como se requería (véase el primer caso Urich), y no por escenarios teóricos y de eventos extremos, como se presentó en la opinión de mi colega.
La descripción de estos escenarios implica la justificación para llevar a cabo un registro (el "secuestro" de un teléfono por parte de un agente de policía) que encarna un mensaje, si no un reconocimiento implícito, de que el fin justifica los medios. Esto es una especie de compromiso (las restricciones actuales impuestas a los registros son flexibles), a cambio de la supuesta promesa de un aumento masivo en el número de delitos que se descubrirán. Por lo tanto, ¿por qué deberíamos adherirnos a las normas, a la ley y a las limitaciones de la autoridad de los investigadores? ¿Por qué deberíamos estar obligados a reclamar violación de los derechos de los interrogados? ¿Y por qué deberíamos actuar para restringir las acciones de la policía y los interrogadores? Al fin y al cabo, si aflojamos la restricción, descubriremos más fácilmente la criminalidad. Esto es a costa de pisotear los derechos individuales y violar la privacidad.