Juez
El juez N. Sohlberg:
- La opinión de mi colega, el presidente A. Hayut, es exhaustiva. Su posición razonada respecto a la audiencia penal adicional 4072/21 me resulta aceptable, su conclusión es correcta, y así sucesivamente. Respecto a la audiencia penal adicional 1062/21, acepto la mayoría de sus palabras, de acuerdo con mi posición en la sentencia que es objeto de la audiencia adicional, salvo en un asunto importante, en el que mi colega no vio la situación de la misma manera. En mi opinión, la facilidad de 'rebuscar' teléfonos durante un interrogatorio, un fallo repetido en realizar registros ilegales, nos obliga a mantener la cintura; si no, me temo que "lo que fue, será, y lo que se haga se hará" (Eclesiastán 1:9).
- El teléfono móvil en la era actual es la niña de los ojos de su propietario. La intromisión en el teléfono conlleva una grave y real violación de la privacidad. Existen buenas razones para justificar una discusión sobre los defectos que se produjeron en el procedimiento de investigación, ya en la fase de la audiencia de la solicitud de una orden para penetrar el teléfono. La razón principal es que la violación de la equidad del procedimiento está ocurriendo aquí y ahora (lo traté extensamente en la sentencia que es objeto de la audiencia adicional); sin embargo, existe una dificultad procesal aplicable en este sentido. Por lo tanto, en mi opinión, sería correcto distinguir entre dos situaciones: una – la situación fáctica respecto a la ilegalidad y respecto a su conexión con la solicitud de la orden para penetrar el teléfono – clara y clara; la segunda – falta la imagen de la situación y requiere una demanda e investigación adicionales.
- En situaciones en las que la ilegalidad y su conexión con la solicitud de orden de intrusión sean claras en derecho, y no requieran aclaraciones probatorias adicionales y profundas, incluyendo interrogatorios a testigos y a los implicados, y que requieran una visión probatoria más amplia, el tribunal comprenderá el defecto que se produjo y su impacto en la solicitud, ya durante su audiencia. En estas circunstancias, el tribunal puede rechazar la solicitud de orden de intrusión, si y cuando se determine que la solicitud se basa en una base ilegal, y decide que, en el balance general, debe preferirse el derecho a un juicio justo sobre otras consideraciones e intereses.
- Por otro lado, en situaciones en las que el tribunal que conoce la solicitud de orden judicial opina que la situación ante él respecto al defecto ocurrido es incompleta, vaga y parcial, y al mismo tiempo existen los fundamentos legales que justifican la emisión de la orden de intrusión, la audiencia del defecto y sus implicaciones para el procedimiento principal se pospondrá. Allí, el tribunal dispondrá de las mejores herramientas y podrá equilibrar adecuadamente todas las consideraciones e intereses en juego. No hace falta decir que, en estas circunstancias, una orden para penetrar material informático emitida en una fase preliminar no calificará los defectos y fallos ocurridos antes de su concesión. El sospechoso tiene derecho a impugnar la admisibilidad de las pruebas obtenidas mediante la orden de intrusión, si y cuando se presente una acusación formal contra él.
- y para ser precisos. En aquellas situaciones en las que se determine que existe una ambigüedad fáctica que requiera posponer la audiencia del defecto ocurrido y su importancia para el procedimiento principal, el examen aplazado se centrará en la legalidad y validez de la orden para penetrar el propio material informático, y no se limitará a aclarar únicamente la admisibilidad de las pruebas presentadas en virtud de ella. El tribunal tomará el lugar del juez que escuchó la solicitud de orden para penetrar el material informático y reexaminará si, a la luz del defecto descubierto, fue correcto emitir la orden en primer lugar.
- No entraré aquí en detalles sobre las razones y los métodos de implementación, todos los cuales se detallan en la sentencia que es objeto de más discusión (véase allí: Miscellaneous Criminal Applications 1758/20 Yonatan Urich v. State of Israel [publicado en Nevo] (26 de enero de 2021)). La situación en el 'terreno' debe corregirse, porque los percances de esta manera son una visión invertida. Somos conscientes de ello de vez en cuando.
- El asunto que tenemos ante nosotros ilustra las dificultades que implica la 'legislación judicial'. Las audiencias solían celebrarse en el Tribunal de Magistrados, el Tribunal de Distrito y el Tribunal Supremo, y así sucesivamente; y, al fin y al cabo, dudo que hayamos llegado a un acuerdo y a la herencia. La cuestión es compleja, implica intereses y consideraciones en conflicto; una brecha entre lo que es deseable y lo que está disponible; entre la halajá y la posibilidad de realizarla en la vida práctica; es necesario regular las disposiciones mediante legislación explícita y clara. Desafortunadamente, sin embargo, como se describe en los párrafos 25-27 de mi sentencia, el proyecto de ley relevante de 2014 (tras las conclusiones de un comité encabezado por el juez D. Levin de 1996) se coloca como una piedra que no se ha revertido en muchos años y no se ha avanzado; Como no se promulgó, nos vimos obligados a decidir, según nuestro mejor juicio.
- Como se ha dicho, coincido con la posición de mi colega, el presidente E. Hayut, respecto a la audiencia penal adicional 4072/21; respecto a la audiencia penal adicional 1062/21, estoy de acuerdo, sujeto a lo anterior.