Juez A. Baron:
Adjunto mi acuerdo a la opinión integral de mi colega, el presidente A. Hayut, con sus razones, respecto al resultado. Añadiré unas palabras.
Estamos en la fase de investigación. Y como señalé en mi opinión en el caso Shimon, la audiencia de una solicitud de registro de material informático —incluido un smartphone, como en los casos que tenemos delante— debe celebrarse, por norma general, en presencia de un ex parte. Como se ha aclarado, está claro que esta es una elección consciente del legislador y su justificación junto con ella; esta es también la práctica que siempre se ha practicado. Por tanto, y en ausencia de cualquier otra disposición en la ley, se deduce que no existe derecho a objeción a una orden de registro que se haya emitido y no se haya ejecutado aún.
Sin embargo, es importante reiterar que cuando el tribunal debe decidir sobre una solicitud de orden de registro en un ordenador, debe tener en cuenta el derecho a la privacidad, que es un derecho básico supremo, y el grave daño que supone el registro; en contraste con esta consideración, el interés público es agotar la investigación y la verdad. El tribunal tiene la responsabilidad de exigir por iniciativa propia la proporcionalidad de la orden, de entrar en el meollo del asunto, incluyendo examinar si hay margen para imponer restricciones al registro. Este es el caso, entre otras cosas, en lo relativo al periodo de tiempo relevante para el registro, así como a la limitación de la orden a ciertas palabras de búsqueda. El tribunal debe estar vigilante y vigilante para garantizar que el registro, en la medida de lo posible, no vulnere la privacidad más allá de lo requerido. Este es el caso respecto a la decisión en sí misma de permitir un registro, así como respecto al alcance del registro. Los estándares y consideraciones que el Presidente expuso en un amplio rango deben guiar al tribunal, incluidas las autoridades investigadoras, en todos los asuntos relacionados con el proceso de registro y todas sus etapas. Añadiré lo obvio, que la pureza del procedimiento y las disposiciones de la ley deben ser consideradas en las acciones de las autoridades investigadoras. Las consecuencias conocidas de la desviación respecto a la admisibilidad de las pruebas obtenidas, etc., deben discutirse en el marco del propio procedimiento legal, y no en la fase de la investigación.