En el caso Shimon, dejé la cuestión de si es posible obtener una orden de registro en el marco de un procedimiento de devolución incautada. Ahora que este asunto también es necesario para una decisión, también me uno al presidente Hayut al sostener que el mecanismo para devolver la posesión incautada no puede servir como un lugar adecuado para presentar objeciones a una orden de registro en un ordenador. Por tanto, por sus razones, no veo razón para repetirlas; y en cualquier caso, dado que en mi opinión no es posible obtener directamente una decisión sobre una orden de registro en un ordenador antes de que se ejecute, no es posible permitir "a través de la ventana" lo que no es posible "a través de la puerta".
Juez
El juez G. Kara dijo:
- Tras leer la sentencia del presidente E. Hayut, consideré necesario estar de acuerdo con su posición respecto al resultado operativo y, en parte, con su postura, como se detallará.
- y esta es mi posición sobre el fondo. Primero, una audiencia sobre solicitudes de registro (penetración de material informático) debe celebrarse ex parte, sin excepciones; segundo, no existe derecho a oponerse a la decisión del tribunal en la solicitud; y tercero, un registro ilegal realizado por la autoridad investigadora antes de presentar la solicitud de orden de registro es una consideración en las consideraciones del tribunal a la hora de decidir sobre una solicitud de orden de registro (penetración de material informático), cuando solo en casos excepcionales y raros puede constituir una consideración exclusiva para rechazar una solicitud de registro; los criterios para la decisión del tribunal en estas circunstancias son los criterios detallados en la audiencia penal adicional 5852/10 Estado de Israel contra Shemesh, IsrSC 65(2) 363 (2012) (en adelante: el caso Shemesh) y la doctrina de la invalidación judicial no debe aplicarse en esta fase preliminar.
- Es mi posición la que sustentó mi sentencia en varias mociones penales 1758/20 Urich contra el Estado de Israel [publicadas en Nevo] (26 de enero de 2021) (en adelante: el caso Urich II)), que, aunque no trataban directamente los aspectos procesales del procedimiento, no dejaban más remedio que abordarlos, aunque solo fuera brevemente (ibid., párrafos 4, 7, 13 y 16 de mi sentencia). No he cambiado esta postura ni siquiera ahora, tras la conclusión del procedimiento ante nosotros y después de haber revisado las opiniones de mis colegas.
Y estas, en resumen, son mis razonamientos.