El aspecto procesal
- Por regla general, la práctica habitual es que se solicite y discuta ex parte una solicitud de registro (penetración de material informático). Por tanto, no es sorprendente que los ejemplos presentados en nombre del solicitante en la audiencia penal adicional Shimon (Apéndice 15 de la respuesta del solicitante para completar el argumento en nombre del Estado en la audiencia penal adicional 4072/21), algunos de los cuales se presentaron en el párrafo 34 de la sentencia del presidente Hayut, como ejemplo de casos excepcionales en los que la audiencia de la solicitud se celebró en presencia de ambas partes, se dieran casi todos después de la decisión en diversas solicitudes Apelaciones Penales 7917/19 Urich contra el Estado de Israel [publicadas en Nevo] (25 de diciembre de 2019) (en adelante: el caso First Urich)). Esto también ocurre con todos los ejemplos citados por la Oficina del Defensor Público en el párrafo 9 (nota 1) de su posición en una audiencia penal adicional en Shimon contra Urich (Orden de registro / Orden de entrada (Shalom Tel Aviv) 51782-10-19 [publicado en Nevo] del 29 de octubre de 2019)). En mi opinión, incluso si se tomaron decisiones en el pasado tras escuchar a ambas partes, en ausencia de la objeción del Estado a esto (como se refleja en el párrafo 9 de la sentencia del juez (como se le llamaba entonces) contra Hendel en varias mociones penales 5105/20 Shimon contra el Estado de Israel [publicadas en Nevo] (25 de mayo de 2021) (en adelante: el caso Shimon)), esto no atestigua un cambio o erosión de la práctica, que es generalizada, que consiste en celebrar la audiencia en presencia de una sola parte.
- En cuanto a la base normativa de la práctica consuetudinaria, acepto las razones que apoyan esta práctica y las justificaciones sustantivas para ella, detalladas en detalle en la sentencia del presidente Hayut y también en la sentencia de mi colega, el vicepresidente N. Hendel, en el caso Shimon.
- Estas razones son sólidas y existen, en mi opinión, incluso en aquellos casos citados en el párrafo 79 de la sentencia del presidente Hayut como ejemplo de excepciones que justifican una desviación de la norma y la celebración de la audiencia en presencia de ambas partes.
Así, el hecho de que la legislatura haya encontrado una distinción entre el conjunto de derechos del sospechoso y los derechos concedidos al acusado debido a las características únicas del proceso de interrogatorio, y en particular la necesidad de mantener el secreto y la rapidez (párrafos 55-51 de la sentencia del Presidente; véase también: párrafos 6-8 de la sentencia del juez (como entonces se le llamaba) Hendel en el caso Shimon); las implicaciones de celebrar una audiencia en presencia de ambas partes en relación con la prórroga del procedimiento de investigación y permitir que el sospechoso, y quizás incluso terceros, intervengan en el ritmo de la investigación, perjudicando así su eficacia y aumentando el riesgo de interrumpir la investigación. A esto debe añadirse que la mera posibilidad de celebrar una audiencia sobre la solicitud en presencia de ambas partes conducirá a debates sobre si este es un caso excepcional que lo justifique, incluso si al final el tribunal no concede la solicitud de celebrar la audiencia en presencia de ambas partes, de una manera que afecte el ritmo de la investigación (párrafo 9 de la sentencia del juez (como entonces se le llamaba) Hendel en el caso Shimon). La falta del derecho a apelar una decisión en dicha solicitud de registro también respalda esta postura. Es razonable suponer que la misma regla se aplicará también a tales solicitudes que serán escuchadas —en virtud de las excepciones propuestas— en presencia de ambas partes. Este asunto plantea una dificultad, ya que, a simple vista, en circunstancias en las que se encuentra una excepción que justifique una audiencia en presencia de ambas partes, existe margen para celebrar procedimientos de apelación incluso contra la decisión dictada al final de la vista, de una manera que contradice la norma de que no existen procedimientos de apelación contra decisiones de este tipo.