- Además, aunque los casos enumerados como excepcionales y raros parecen ser casos que imponen dificultad y complejidad que superan el nivel habitual hasta el punto de justificar escuchar a ambas partes, en mi opinión no es así. Al fin y al cabo, cuando el tribunal es consciente de que se trata de una persona inmune a la ley o de la existencia de un defecto en la conducta de la autoridad, está claro que el asunto constituirá una consideración en su decisión sobre la solicitud. Lo mismo ocurre cuando el tribunal considera que la información presentada es parcial o inexacta, y no está obligado a conceder la solicitud, y en la medida en que considere que la información presentada es insuficiente o que la información presentada es engañosa, no ordenará la concesión de la orden.
- Por tanto, existen los intereses y justificaciones para celebrar la audiencia ex parte incluso en esos casos excepcionales, y la supervisión judicial, que se realiza ex parte, también es efectiva en relación con ellos, y no hay justificación para desviarse de la regla procesal habitual para celebrar una audiencia en una solicitud de penetración de material informático ex parte en relación con ellos o en relación con otros casos excepcionales. Las palabras de mi colega, el juez Hendel (como se le llamaba entonces) en el caso Shimon son relevantes y relevantes aquí.
- En resumen, opino que no hay margen para hacer excepciones a la regla por la cual una audiencia sobre una solicitud de orden de registro (intrusión en material informático) tendrá lugar ex parte.
- En cuanto a la cuestión del derecho a apelación, también sostengo la postura del presidente Hayut, según la cual la ley no concede el derecho a apelar una decisión relativa a la emisión de una orden de registro (penetración de material informático). Como señalé en el caso Urich II, la Ordenanza de Procedimiento Penal (Arresto y Registro) [Nueva Versión], 5729-1969 no proporciona ningún fundamento para el derecho a apelar la decisión, y según los conceptos básicos de nuestro sistema jurídico, dicho derecho solo puede determinarse en legislación primaria. Además, ni siquiera la propuesta de Ley de Procedimiento Penal (Facultades de Ejecución, Registro y Incautación), 5774-2014 (Proyecto de Ley Gubernamental 867) no buscaba conceder este derecho al sospechoso (ibid., párrafos 4-6 de mi sentencia en el caso de Urich II).
Además, sostuve en el caso Urich II que no es posible apelar la decisión en una solicitud de orden de registro (intrusión en material informático) indirectamente en el marco de procedimientos de incautación, ya que un sospechoso tiene derecho a apelar la incautación de un ordenador, y un teléfono móvil, incluido el móvil, en virtud de la disposición del artículo 38A de la Ordenanza, no le permite plantear argumentos en relación con una orden de penetración de material informático (el caso Urich II, párrafo 18 de mi sentencia). Por lo tanto, también, y por las razones detalladas en el párrafo 97 de la sentencia del presidente Hayut, opino que no hay margen para permitir una forma indirecta de obtener una objeción en forma de una solicitud para cancelar una decisión relativa a la concesión de una orden de registro (penetración de material informático).
- Al mismo tiempo, he considerado dudoso que debamos aprender de la jurisprudencia existente sobre la erosión de la norma relativa a la falta de derecho a objeción a tal decisión y la falta de uniformidad en las sentencias de los tribunales de primera instancia sobre esta cuestión (véase en este sentido el párrafo 81 de la sentencia del Presidente).
Aunque es posible localizar decisiones individuales en las que la situación sea diferente (Tribunal Superior de Justicia 8183/17 Kahane contra el Estado de Israel [publicado en Nevo] (24 de octubre de 2017); Devolución de posesión (Shalom Tel Aviv) 749-06-18 Yekutiel contra el caso policial/civil de Israel [publicado en Nevo] (2 de julio de 2018)), estas son algunas decisiones que se dictaron sin ninguna referencia ni razonamiento respecto al aspecto procesal y la cuestión de la autoridad, y no atestiguan la erosión o erosión de la práctica consuetudinaria. Es cierto que la erosión real de esta práctica comenzó tras la decisión del juez Y. Elron en el caso Urich I y, como resultado, se dictó.