El aspecto esencial
- Incluso en lo que respecta a la cuestión de las consecuencias de un registro ilegal temprano en una decisión en una solicitud de orden de registro (penetración de material informático), no cambié mi posición en mi sentencia en el caso Urich II. En ese asunto, sostuve que "los argumentos sobre ilegalidad en la recopilación de pruebas deben aclararse como regla en el procedimiento principal, y que solo en casos excepcionales y raros estas reclamaciones pueden servir como consideración exclusiva para rechazar una solicitud de orden de registro", posición aceptada por la presidenta Hayut (párrafos 32 y 117 de su sentencia). Además, sostuve que el conjunto de consideraciones y razones que sustentaron la sentencia en el caso Shemesh también son relevantes para la cuestión que tenemos ante nosotros y constituyen un marco adecuado de consideraciones para su examen (el caso Urich II, párrafo 12 de mi sentencia). Dentro del marco de estas consideraciones, la etapa del proceso legal – la fase de investigación – es importante; la naturaleza de la solicitud; la naturaleza del material solicitado y el grado de la conexión sustantiva entre este y la investigación y su relevancia; la naturaleza de la ilegalidad; y la totalidad de las circunstancias.
- Además, como señalé en el mismo asunto, el Tribunal de Magistrados en su primera decisión en el caso Urich, y posteriormente el Tribunal de Distrito, no ignoraron la existencia de la ilegalidad derivada de la existencia de un registro sin orden judicial en los teléfonos móviles, y no hubo ningún defecto en el conjunto de consideraciones que los tribunales habían tenido en cuenta en estas decisiones en la primera versión del caso. En el marco de estas consideraciones, el Tribunal de Magistrados examinó la naturaleza de la ilegalidad (la naturaleza y circunstancias del defecto), la existencia de una sospecha razonable de que el delito fue cometido por los sospechosos, la necesidad de las órdenes de registro, la existencia de una base probatoria, y expresó su opinión de que habría concedido solicitudes de órdenes de registro (penetración de material informático) incluso si se hubieran presentado ante él antes de que se realizara el registro ilegal, ya que la base probatoria formada en ese momento habría sido suficiente. El tribunal señaló la necesidad de encontrar un equilibrio entre el interés público en agotar la investigación, la gravedad atribuida al delito de acoso a un testigo y la investigación de la verdad en relación con otras personas implicadas, por un lado, y el estricto respeto de los derechos del sospechoso por otro. El tribunal también tuvo en cuenta el hecho de que, en esta fase, no se aclaran argumentos sobre la admisibilidad de las pruebas. Además, el tribunal consideró el esquema del registro propuesto por la autoridad investigadora y concluyó que podía minimizar el daño adicional a los sospechosos.
- Con respecto a los principios propuestos en la sentencia del Presidente en este contexto, señalaré que, teniendo en cuenta la etapa en la que se lleva a cabo tal procedimiento y la naturaleza de la audiencia, que se realiza ex parte sin investigación probatoria, no creo que exista una posibilidad real de determinar el grado y la naturaleza de la conexión entre el registro ilegal y la solicitud de orden de registro (penetración de material informático), que se presentó posteriormente. Y como señalé, "el hecho de que en la fase actual del proceso, el juez que escucha la solicitud se enfrente a un panorama de alcance limitado y que aún no ha sido completamente aclarado y aclarado, limita aún más la capacidad de tomar una decisión que refleje el equilibrio correcto entre el rango de intereses y consideraciones que deben tenerse en cuenta. En mi opinión, esto es un golpe grave e incluso fatal para la capacidad de llevar a cabo la investigación y para el interés público en investigar la verdad" (caso Urich II, párrafo 14). Además, esto va incluso en contra de la política jurídica habitual que no ha encontrado la manera de adoptar la doctrina del fruto envenenado (Shemesh, párrafos 11 y 12 de la sentencia del presidente D. Beinisch).
- Por tanto, y en el contexto de las normas procesales y sustantivas habituales en la jurisprudencia respecto a la invalidación de pruebas, una severa sanción de rechazar la solicitud de orden de registro (penetración de material informático) y impedir la recogida de pruebas debería reservarse solo para casos excepcionales y raros. En mi opinión, el intento de delimitar estos casos, caracterizarlos y darles señales de antemano es difícil. Inevitablemente, esto queda a la discreción judicial a la luz de un conjunto de circunstancias, cuya desviación es precisamente lo que impide una definición fundamental y general. También opino que el caso Urich, en todas sus versiones, muestra hasta qué punto el intento de establecer un esquema de principios para guiar la discreción judicial en tales casos no aclara los asuntos ni simplifica la decisión judicial.
Notas antes de terminar
- Desde una perspectiva más cercana, los dos asuntos que tenemos ante nosotros se complementan, ya que plantean tanto aspectos procesales en relación con la solicitud de orden de registro (penetración de material informático) como aspectos sustantivos implicados en el examen de la solicitud en cuanto a sus méritos. Así, mientras otra audiencia penal en Urich planteaba una cuestión sustantiva, a saber, cómo debería considerar el tribunal la existencia de un registro ilegal realizado con un teléfono móvil, es decir: en un ordenador, cuando se decide sobre la solicitud de la autoridad investigadora para conceder una orden de registro en un teléfono móvil, presentada tras el registro ilegal, otra audiencia penal Shimon plantea el aspecto procesal que se expresa tanto en la cuestión de si debe celebrarse una audiencia sobre la solicitud de orden de registro (penetración de material informático) en presencia de ambas partes como en la cuestión de si existe derecho a apelar la decisión del tribunal en dicha solicitud. Como señalé en el caso Urich II, estos aspectos están entrelazados cuando el sistema procesal implementa el derecho sustantivo, de una manera que también justifica, en mi opinión, la posición presentada en la sentencia del presidente Hayut y a la que también participo, sujeto a las reservas detalladas anteriormente. En otras palabras, el legislador no buscó celebrar la audiencia de la solicitud de orden de registro (intrusión en material informático) en presencia de ambas partes, ni concedió el derecho de apelación a la persona contra la que se emitió esta orden de registro, y que estas normas procesales reflejen e implementen el propio derecho sustantivo, lo que deja la investigación de reclamaciones de ilegalidad en la recogida de pruebas para el procedimiento principal.
- Además, como ocurrió en la disputa que se produjo aquí, así como en los procedimientos previos en los asuntos que tenemos en cuestión, la decisión sobre las cuestiones surgidas en ambos casos probablemente cambiará fundamentalmente la práctica que prevalece tanto en los aspectos procesales como sustantivos del derecho. En este contexto, no es imposible abordar el hecho de que cada uno de los dos procedimientos ante nosotros trató un procedimiento excepcional de una manera que creó una verdadera "anomalía procesal". Así, en el caso Urich, un asunto que pasó por todas las instancias judiciales dos veces, de un lado a otro, y que ahora se escucha por tercera vez en este tribunal, cuando el aspecto procesal no se discutió en absoluto de manera sustantiva al inicio del procedimiento que tuvo lugar en la "primera ronda", y especialmente sin la cuestión de si los demandantes tienen derecho a apelar la primera decisión del Tribunal de Magistrados, no se discutió en absoluto (para la secuencia de procedimientos en ese asunto, véase: párrafo 3 de mi sentencia en el caso Urich II). Así, en el caso Shimon (véase: párrafo 123 de la sentencia del Presidente; párrafos 1-2 de la sentencia del juez (como entonces se le llamaba) Hendel en el caso Shimon), un procedimiento que fue permitido, en gran medida, en el contexto de la decisión del juez Elron en el caso Urich I, una decisión que constituye un punto de inflexión en la práctica de la práctica, cuando hasta entonces, por regla general, con algunas excepciones, no permitía una audiencia de una solicitud de orden de registro (penetración de material informático) en presencia de ambas partes ni se permitía una objeción a las decisiones en dichas mociones, mientras que después se emitieron bastantes decisiones que permitieron argumentos en presencia de ambas partes, y en algunos casos incluso se concedió el derecho de apelación. En mi opinión, esto indica la importancia esencial de los procedimientos en derecho penal y la necesidad de actuar con cautela y meticulosidad en su aplicación, e ilustrar cómo una desviación de las normas de procedimiento conducirá a procedimientos en los que la práctica, e incluso el derecho sustantivo, pueden cambiar fundamentalmente.
Este asunto no es trivial, y da testimonio de la importancia de la decisión en estos asuntos, del alcance de sus implicaciones y de hasta qué punto se requiere la palabra del legislador, tras un proceso legislativo ordenado, en el que se considerarán todas las posiciones de las partes relevantes, las prácticas habituales y los desarrollos tecnológicos existentes y futuros.
- A la luz de lo anterior, también opino que los resultados operativos en el caso de Shimon y en el caso de Urich II deberían mantenerse en su lugar.
Juez