Vicepresidente N. Hendel:
La opinión de mi colega, el presidente A. Hayut, es completa y clara. Estoy de acuerdo con partes clave de la misma, como se detallará a continuación.
- En varias solicitudes penales 5105/20 [publicadas en Nevo] (el caso Shimon), en relación con las cuales se celebró una de las audiencias adicionales consolidadas en este procedimiento, expuse mi opinión en detalle. Incluso después de escuchar los argumentos de las partes en el presente procedimiento, no encontré margen para cambiarlo. En el caso Shimon, se discutieron dos cuestiones principales: la forma en que se escuchaba una solicitud de orden de registro – en presencia de una de las partes o de ambas partes; y la cuestión de la existencia de procedimientos de apelación contra la decisión del tribunal en una solicitud de orden de registro.
En cuanto a la primera cuestión, he determinado que la ley vigente es una audiencia de una solicitud de orden de registro en presencia de una sola parte. Aunque esta práctica profundamente arraigada no está explícitamente establecida en la legislación, es posible reconocer que así es (véase, por ejemplo, el artículo 17B de la Ley de Menores (Adjudicación, Castigo y Métodos de Trato), 5731-1971). El derecho consuetudinario tampoco distinguía entre la forma en que las órdenes de registro se relacionan, por ejemplo, con locales, y las órdenes de registro en smartphones y ordenadores. También observé que, a partir de las diversas enmiendas a la Ordenanza de Procedimiento Penal (Arresto y Registro) [Nueva Versión], 5729-1969, se puede deducir que la legislatura consideró la violación de la privacidad inherente a un registro de un ordenador. Sin embargo, la protección de la privacidad en el marco de la emisión de una orden de registro se expresó en la exigencia de supervisión judicial sobre la proporcionalidad de la orden de registro, y no en la forma de celebrar una audiencia en presencia de ambas partes y escuchar los argumentos del interrogado antes de que se emitiera la orden de registro. Por encima de todo, señalé que una audiencia de la presencia de ambas partes incluso antes de la decisión sobre la solicitud de una orden de registro es directamente contraria a las demás leyes aplicables en la fase de interrogatorio, y a las necesidades prácticas dentro de ella, y principalmente: la realización de una investigación eficaz, la realización rápida de una investigación (especialmente cuando el interrogado está detenido) y las dificultades prácticas que implica celebrar una audiencia en presencia de ambas partes. Como detallé detalladamente en mi opinión, no hay ni un solo ejemplo de sistema legal en el que se celebrara una audiencia en presencia de ambas partes, por regla general, antes de emitir una orden de registro, ni siquiera en un ordenador o un teléfono móvil. Tampoco se ha presentado en la literatura jurídica una posición que respalde la conducción del procedimiento de esta manera. Este asunto expresa el reconocimiento de que la emisión de una orden de registro ex parte es una necesidad indispensable.