¿Por qué es necesario programar una audiencia? Es razonable suponer que el abogado defensor se opondrá a la emisión de la orden de registro y no aportará información adicional que beneficie al estado, y esto no debería esperarse de él. Otra posibilidad es que, tras la audiencia, y en un intento de influir en el resultado, el abogado defensor proporcione información o aclare puntos que en realidad refuercen la solicitud de una orden de registro, aunque no sea su función fundamentar la solicitud de la autoridad investigadora. Si el tribunal tiene dudas, debe decidir de acuerdo con la información presentada o solicitar la suplementación, en lugar de celebrar una audiencia y escuchar la posición del interrogado, con la esperanza de que esto conduzca a "aclarar dudas", en lugar de cargar la carga únicamente en la autoridad investigadora. Y desde otro ángulo, existe la preocupación de que la mera posibilidad de celebrar una audiencia, incluso si es una excepción, a veces "ordene" al tribunal programar una audiencia "por precaución" o para tomar una decisión más fundamentada. Como se ha dicho, esto es incompatible con las leyes de la investigación y sus propósitos. Por supuesto, y como he señalado, es importante que el tribunal rechace la solicitud de una orden de registro si no cumple con los estándares legales, de acuerdo con la discreción que le otorga la ley.
- Y una nota antes de concluir. En mi opinión, en el caso Shimon, me referí al enfoque de la ley judía hacia los procedimientos penales. Como señalé, existe una tensión entre dos principios fundacionales. Por un lado, hay un enfoque estricto ante la necesidad de evitar la condena de personas inocentes y de buscar la duda: "Y no matarás a un hombre limpio y justo" (Shemot 23:7). Por otro lado, se reconoce la necesidad de proteger a la sociedad del crimen: "Y de eliminar el mal de entre vosotros" (Devarim 17:7). Uno de los resultados del encuentro entre ambas reglas es el enfoque de la ley judía en la etapa de investigación: "Os darás jueces y oficiales a todas vuestras puertas" (Deuteronomio 16:18). El policía y el juez – una entidad según su papel – aplican los principios del derecho judío en relación con el derecho penal en su sentido amplio: investigación y juicio. La responsabilidad recae principalmente en el policía, y la segunda es el trabajo del juez. Añadiría que en la fase de interrogatorio, la policía debe crear algo de la nada. Es necesario convertir, al final del proceso legal, un simple signo de interrogación en un claro signo de exclamación. Tal acto no es simple y es de creación. Por lo tanto, aunque no se debe permitir que el agente de policía actúe como desee y se exige un juicio justo, en la fase de interrogatorio el péndulo se inclina a favor de permitir que la policía investigue, trabaje de forma eficiente y tome una decisión sobre si cerrar el caso o seguir adelante. Por tanto, la duda razonable —cuya importancia es incuestionable— es más poderosa en la fase de juicio y decisión. En la fase de investigación, la necesidad de "erradicar el mal" y de proporcionar a la policía una herramienta de trabajo es más fuerte.
En mi decisión en el juicio, me referí a la necesidad humana básica de realizar investigaciones, y para ello recurrí a la primera historia de la Biblia – el pecado de Adán, su interrogatorio y su castigo. Otras historias del libro del Génesis también ilustran los desafíos de la investigación humana y la necesidad de proporcionar herramientas para el investigador. En las historias bíblicas tempranas, la investigación es obra de Dios, por ejemplo en relación con el pecado de Adán o el pecado de Caín (véase Berishit 4:3-10). Cuando una persona intenta investigar, no "lo sabe todo", no necesariamente tiene éxito y a veces fracasa estrepitosamente. Por ejemplo, Yaakov intenta investigar quién robó los teraphim – los ídolos del ídolo – a los que adoraba su suegro, Labán el arameo. Raquel, su esposa, que robó los terafíns, le engaña, y Yaakov no encuentra al ladrón. Como resultado, Lavan el arameo es incluso falsamente acusado de hacer falsas acusaciones contra él y su familia... (Bereishit 31:19-35). Otro ejemplo se refiere a Yaakov, que no logra exponer la mentira de que sus hijos le dijeron que una bestia maligna había devorado a su hijo Yosef, mientras exhibía la ropa de Yosef manchada con la sangre de una cabra de cabra (Bereishit 37:23-35). En otra parasha, los hijos de Yaakov no investigan la verdad cuando Yosef "incrimina" a uno de ellos robando su copa (Bereishit 44:1-34). Parece que el primer ejemplo claro de una investigación exitosa realizada por medio de la razón humana es la famosa historia del rey Salomón y las dos mujeres, cada una de las cuales afirmó que "mi hijo está vivo y tu hijo está muerto" (1 Reyes 3:16-28). Véase mi introducción al libro de Chaim Wismonsky Criminal Investigation in Cyberspace 16 (2015). Véase también Daniel Friedman, Murder and Inheritance – Law, Morality and Society in Biblical Stories 21-47 (2000). Pero el hombre más sabio está equipado con una "caja de herramientas" que no está en dominio público.