Específicamente con respecto al primer cargo, el abogado del acusado 3 argumentó que no hay base para la afirmación de que el acusado conspiró con los acusados 1 y 2 para cometer un delito. El acusado 3 no tenía conocimiento de que los acusados 1 y 2 tenían la intención de cometer un delito, y ciertamente no participó en ningún compromiso con ellos con el propósito de cometer un delito penal. Del mismo modo, no hay evidencia de que el demandado 3 haya realizado un registro falso en documentos corporativos y también haya recibido o emitido un documento que se haga pasar por una factura de impuestos, sin que se haya realizado una transacción genuina. El compromiso del demandado 3 con los demandados 1 y 2 se hizo con un propósito legítimo, cuando estaba claro que Afiki Nahal llevaría a cabo el trabajo de acuerdo con los planes detallados en el acuerdo entre Moon Park y Strauss.
En lo que respecta al demandado 3, esta es una oportunidad de oro para trabajar en proyectos a gran escala, lo que le permitirá ponerse inmediatamente en la piel de un contratista principal, con el respaldo y la ayuda de los promotores. Además, se prometió al demandado 3 un acompañamiento cercano por parte de un ingeniero, un conocido profesional, el Sr. Israel Kantor, y estaba claro que el Sr. Kantor acompañaría los proyectos de forma continua desde el aspecto profesional. Desde un punto de vista económico, se acordó que el demandado 3 recibiría el 10% de las ganancias del contratista de todo el trabajo que realizaría en los diversos proyectos. El demandado 3 invirtió mucho dinero en Afiki Nahal y creía que podría avanzar en el trabajo y pagar a los subcontratistas, incluso antes de que llegara el pago de los desarrolladores. Según el acuerdo entre el demandado 3 y el demandado 1, se suponía que Afiki Nahal debía aceptar las obligaciones de la empresa contratante anterior, GWS, que estaba restringida por el banco y no podía continuar su actividad comercial. El demandado 3 examinó el estado de las deudas e inocentemente creyó que este era un alcance que podría pagar, sabiendo que era un financiamiento temporal hasta el acuerdo con los demandados 1 y 2.