No era un socio secreto de los acusados 1 y 2 y ciertamente no está relacionado con el "esquema fraudulento" que se les atribuye. El acusado 3 no tenía idea, ni siquiera la más mínima idea, de la actividad de los acusados 1 y 2 con respecto al Centro de Inversiones y no estaba relacionado con ninguna "conspiración" de estos acusados contra el Centro de Inversiones.
Los abogados defensores, por supuesto, se unen a los extensos argumentos del Demandado 1 en lo que respecta al Demandado 3 con el Demandado 3 y las compañías Afiki Nahal y A.A.S.T. (Demandados 5 y 6), y su propósito es aclarar solo ciertas cuestiones.
En cuanto al argumento principal de la fiscalía de que el acusado 3 es un "hombre de paja" en lo que respecta a los acusados 1 y 2, se argumentó que no se presentó ninguna prueba directa para probar la afirmación, más allá de una duda razonable, cuando todos los testigos de la acusación admitieron explícitamente que no tenían conocimiento específico, sino que era solo su razonamiento. El acusado 3 no es un personaje que pueda definirse como un "hombre de paja", ya que es una persona que sirvió en la Marina, sirvió como oficial de máquinas en la marina mercante y luego administró una fábrica de impresión de telas e incluso fundó una empresa que operaba en este campo. Posteriormente, el demandado estableció otra empresa llamada "Aptex Ltd.", y a finales de 1995 respondió a la solicitud del demandado 1 de trabajar como contratista principal en los proyectos del Grupo Goldukhanish. Con este fin, el demandado 3 estableció Afiki Nahal y más tarde, debido a retrasos en los pagos en nombre de los demandados 1 y 2, que causaron la devolución de cheques, el demandado 3 se vio obligado a establecer otra compañía llamada A.A.S.T., y operar en el marco de un sindicato de distribuidores entre las dos compañías.
En cuanto al silencio del acusado 3 durante el interrogatorio, sus abogados defensores señalan que el acusado no guardó silencio desde el inicio de su interrogatorio sobre el IVA, ya que el 13 de octubre de 1996 se presentó al interrogatorio y dio una versión completa y detallada. En su segunda declaración de IVA, fechada el 27 de junio de 1997, el acusado también respondió a los investigadores del IVA en detalle, después de haber sido arrestado en el aeropuerto Ben Gurion cuando regresaba de una estadía en Bélgica. El acusado fue sacado directamente del aeropuerto para ser interrogado en las oficinas del IVA en Haifa y respondió, como se ha dicho, detalladamente a las preguntas que se le hicieron. Solo después de que se le impidió reunirse con un abogado, a petición suya, y después de que se dio cuenta de que los investigadores del IVA estaban tratando de plantarle respuestas en la boca que no había proporcionado, el demandado 3 decidió mantener su derecho a permanecer en silencio, y por una razón buena y justificada.