El demandado 1 argumenta en sus resúmenes que en la situación legal, que ocurrió en la fecha en que la Moon Park Company presentó una solicitud de aprobación de un plan de inversión en el proyecto Strauss, es decir, el 16 de febrero de 1994, la sección 40A de la Ley de Fomento de Inversiones de Capital, apareció una definición del término "Accionista mayoritario", con referencia al artículo 32 de la Ordenanza del Impuesto sobre la Renta, del que se desprende que se trata de una persona que posee al menos el 10% del capital social de la sociedad. Dado que no se discute que los demandados 1 y 2 no poseían acciones de las empresas pertinentes (demandados 4, 5 y 6), su enfoque no exigía que se declararan como empresas vinculadas. Un cambio en la situación legal ocurrió solo en agosto de 1997, cuando la guía para la implementación de la Ley para el Fomento de las Inversiones de Capital fue distribuida por la firma de contabilidad Kesselman & Kesselman, donde una empresa relacionada se define como"Una corporación o persona en la que existe uno de los siguientes":
- Una persona que controla, directa o indirectamente, a la persona a la que se le entrega la carta de aprobación;
- Una corporación cuyo control, directa o indirectamente, está en manos de la persona a la que se le ha otorgado la carta de aprobación".
De acuerdo con esta guía, no se requiere probar la propiedad formal o la tenencia de acciones en un cierto porcentaje de la empresa o corporación relacionada, sino que la prueba es la prueba del control efectivo de la corporación.
Cabe mencionar que en el párrafo 3 del formulario de solicitud de aprobación del plan de inversión, el solicitante está obligado a declarar "Corporaciones relacionadas con la corporación que presenta la solicitud". Esta columna se dejó en blanco, sin detalles sobre cuál de las empresas contratantes se mencionó.
La cuestión que debo decidir es si los demandados 1 y 2 crearon una representación falsa hacia el Centro de Inversiones, al no declarar la existencia de empresas relacionadas, ya sea en el momento de presentar la solicitud o cuando se actualizó la solicitud, en una etapa posterior. A este respecto, señalaré que no veo ningún fundamento en la alegación de que, en la fecha exacta de presentación de la solicitud (16 de febrero de 1994), las empresas afectadas no eran contratistas operativos en el proyecto Strauss ni en ninguno de los otros proyectos. En mi opinión, existe el deber de notificar formalmente al Centro de Inversiones cada vez que haya un cambio en la situación, después de la fecha de presentación de la solicitud, un cambio que pueda afectar las consideraciones del Centro de Inversiones. Si no lo dice, las disposiciones que exigen la divulgación y la presentación de informes completos seguirán siendo letra muerta, incluso si la realidad era diferente en el momento en que se presentó la solicitud. Por lo tanto, dada una determinación fáctica de que las empresas GWS, Afiki Nahal y A.A.S.T. deben ser consideradas. Como corporaciones relacionadas, debe determinarse, como resultado, que era deber de Moon Park Company, a través de los demandados 1 y 2, informar esto al Centro de Inversiones y obtener una aprobación renovada del plan de inversión.