Tras examinar los distintos argumentos sobre esta cuestión, no puedo determinar, más allá de toda duda razonable, que se trate efectivamente de un presupuesto destinado a lograr la aprobación de la inversión adicional, más allá de los importes que realmente se requieren. He escuchado opiniones aquí y allá en el contexto del documento P/212, y no puedo negar el argumento de la defensa en este contexto. Por lo tanto, no puedo determinar que el mero hecho de adjuntar el documento P/212 a la solicitud de una inversión adicional constituya una aceptación o un intento de recibir fraudulentamente algo del Centro de Inversiones.
El reclamo de transferencia de propiedad en una corporación
- No hay duda de que en la carta de aprobación (un documento en el expediente P/12) Se determinó que cualquier cambio en la composición de los propietarios de la sociedad anónima propiedad de la fábrica aprobada, durante el período de implementación del plan aprobado hasta el final del otorgamiento de los beneficios, requiere la aprobación del Centro de Inversiones. La fiscalía afirma que el 1 de julio de 1996, los acusados 1 y 2 transfirieron la mayoría de sus acciones en Moon Park Industries a Stratton, que tiene su sede en las Islas Vírgenes Británicas. Además, se afirmó que los acusados no informaron el cambio al Centro de Inversiones y no solicitaron la aprobación de este movimiento y, según la fiscalía, los acusados impidieron que el Centro de Inversiones lo hiciera "Ejercer su discreción sobre si cancelar o no la carta de aprobación".
El demandado 1 afirma en sus resúmenes que de hecho no hubo transferencia de acciones, y que la notificación enviada al Registro de Empresas fue fundamentalmente errónea, y este error se corrigió en otra notificación que se le envió. Se argumentó además que no se trataba de un caso de recepción fraudulenta, ya que después de la transferencia de las acciones, Moon Park Company no presentó ningún informe de desempeño y no se recibió nada del Centro de Inversiones.