No veo necesario decidir si la notificación de la transferencia de acciones reflejaba la situación real o si fue un error que los demandados actuaron para corregir. Incluso si acepto la versión de la fiscalía sobre este tema, es dudoso que esto constituya el delito de recepción fraudulenta, según la sección 415 de la Ley Penal, ya que no estoy convencido de que el acto físico cometido por los acusados estuviera acompañado por el pensamiento criminal requerido por esta sección. Como se aclaró en la revisión legal, este delito es un delito consecuente que se comete con el fin de obtener una "cosa", donde el elemento mental necesario para la formulación del delito es la conciencia del perpetrador de la naturaleza de su comportamiento, la existencia de las circunstancias relevantes, así como la posibilidad de causar el resultado, y además, se requiere un pensamiento criminal con respecto a la posibilidad de que ocurra el resultado. No creo que sea posible determinar, con el nivel de certeza requerido en los casos penales, que los acusados se abstuvieron de informar el cambio en la composición de los accionistas por conocimiento del hecho de que fue fraudulento y la posibilidad de que como resultado de esta omisión recibieran una "cosa". Además, no puedo determinar que el acto u omisión se haya realizado a partir de un pensamiento criminal en cuanto a la posibilidad del resultado. También señalaré, más de lo necesario, que no se ha demostrado la existencia de una relación de causalidad entre el acto u omisión y el posible resultado.
A la luz de lo anterior, determino que no se ha probado el delito relativo a la recepción fraudulenta de algo, en la medida en que se relaciona con la falta de notificación del cambio de propiedad en Moon Park Company.
Referencia al P/6 y a los informes del difunto ingeniero Meir Meital
- La defensa desecha su argumento de que la ejecución real del proyecto Strauss es coherente con los informes que se remitieron al Centro de Inversiones, entre otros, sobre el documento P/6 y los informes del difunto ingeniero Meital que se adjuntaron al mismo.
Existe una disputa entre las partes en cuanto a la admisibilidad del documento P/6 como prueba de su contenido, cuando la defensa alega que la validez del documento está en sus manos, renunciando al testimonio del autor del documento, el Sr. Dov Bernstein, mientras que la fiscalía argumenta que el documento fue presentado únicamente con el propósito de probar su existencia y que es inadmisible como prueba de su contenido.