Con respecto al trabajo realizado en el sitio de Tardion, el demandado 1 se refiere, en primer lugar, al hecho de que los informes de rendimiento fueron aprobados por el difunto ingeniero Meir Meital, cuyos informes reflejan la verdadera imagen de la situación. A este respecto, el demandado 1 distribuye y se refiere al informe de auditoría interna realizado por el Sr. Dov Bernstein (P/6) y a los documentos que acompañan a este informe. Adjunto al informe había una carta recibida del ingeniero Meir Meital, quien escribió que había verificado el progreso del proyecto y confirmó que "se habían realizado movimientos de tierra" y que se habían enviado "elementos de construcción". El acusado 1 afirma que la fiscalía no contradijo las palabras del ingeniero, que reflejan la realidad en su totalidad. El demandado 1 también se basa en el testimonio de Amichai Gilgon, representante de All Image Media, el inquilino designado del edificio que se construyó en el sitio. Según él, Gilgon visitó el sitio de Tardion a fines de 1994 y en septiembre de 1995 lo visitó junto con el ingeniero Meital, cuando notó un tractor trabajando en el campo y vio elementos limpios en la pila. Según él, el ingeniero Meital estaba en posesión de los documentos y recuerda que había un presupuesto entre ellos. De esto se puede concluir que el ingeniero estuvo en el campo, vio el progreso del trabajo y aprobó los informes de desempeño, con base en una inspección en el campo.
El demandado 1 afirma además que se llevaron a cabo movimientos de tierra en el área más allá de las obras de Haft, y esto fue testificado por Israel Kantor, quien era el ingeniero y supervisor de todos los proyectos del grupo. En este sentido, se argumentó que las obras de Haft son obras preliminares, y cuando un desarrollador recibe el terreno de Haft, no puede comenzar inmediatamente la construcción sin trabajos adicionales en el área, como nivelarla y cambiar el terreno. Según el demandado, Moshe Younes, el administrador del sitio web Tardion, no es una persona profesional y, por lo tanto, no pudo notar el cambio que se había realizado allí. El acusado agregó que, dado que los movimientos de tierra no se pueden ver con un ojo poco profesional, "no es posible ver tales obras en fotografías aéreas". En cuanto al argumento de que no era posible presentar una solicitud de subvenciones antes de que se otorgara un permiso de construcción, se argumentó que el proceso relacionado con la obtención de un permiso de construcción es largo y largo, y no hay lógica en esperar a que se obtenga el permiso. A veces, se obtiene un permiso de construcción cuando el esqueleto del edificio ya existe. Con respecto a la afirmación de que no es posible recibir beneficios antes de la finalización de los cimientos, el demandado 1 confirma que esta condición sí apareció en la carta de aprobación de Emek HaAviv, pero afirma que se trata de un error de buena fe, ya que la condición no apareció en cartas de aprobación anteriores y, por lo tanto, Emek HaAviv Company actuó de la misma manera que lo hizo en los otros proyectos. Se trata de un defecto no material, que se hizo inadvertidamente y sin intención fraudulenta, y una revisión de los documentos de confirmación anteriores puede aclarar e ilustrar "por qué ocurrió el error inocente y cuán absurdo es".