También se pidió al tribunal que condenara a los acusados 1, 2 y 4 por cometer dos delitos, en virtud del artículo 117(b)(3) de la Ley del IVA, por emitir facturas falsas por parte de GWS.
Argumentos del demandado 1
- En sus resúmenes detallados, el demandado 1 afirma que el Grupo Gold-Wahnish actuó en el sitio de Tardion de plena buena fe y de acuerdo con la ley, invirtiendo acciones según sea necesario, y que los informes presentados por él reflejan fielmente el trabajo realizado en el sitio. El demandado 1 señala que la empresa Emek HaAviv no se estableció únicamente con el propósito de presentar la solicitud al Centro de Inversiones, sino que la empresa existía incluso antes, con el fin de llevar a cabo otro proyecto. Se alegó además que los demandados 1 y 2 nunca ocultaron su conexión con la Compañía Spring Valley, y todas las partes interesadas sabían que los demandados eran los accionistas mayoritarios de esta empresa. Se argumentó además que la solicitud de la carta de aprobación para el proyecto Tardion se presentó al Centro de Inversiones el 10 de octubre de 1994, y la carta de aprobación se recibió el 27 de marzo de 1995, pero incluso antes de eso los desarrolladores habían actuado para promover el proyecto. Así lo recoge la directiva dada a los planificadores para realizar planes para toda la superficie del lote, que es de unos 10.000 metros cuadrados, a pesar de que la carta de aprobación se refiere a la construcción de un edificio con una superficie de 5.000 metros cuadrados. El 23 de septiembre de 1994, se firmó un contrato de arrendamiento entre Emek HaAviv y All Image Media, comprometiéndose Emek HaAviv a construir un edificio con especificaciones adecuadas para una empresa de alta tecnología. Simultáneamente con la firma del contrato de arrendamiento, según el demandado 1, comenzaron los trabajos de planificación y otros trabajos en el sitio de Tardion.
En cuanto al patrimonio, se afirmó en los resúmenes que su existencia fue aprobada por el contador Eli Lichter, quien también aprobó los informes de desempeño. A este respecto, el demandado 1 afirma que durante el curso de la investigación, se tomaron archivos de varios documentos de la oficina del CPA Eli Lichter, pero estos no están incluidos en la evidencia, por lo que la capacidad de los demandados para señalar documentos que atestiguan la existencia del capital se vio afectada. Sin embargo, el demandado 1 argumenta además que "Incluso sin los documentos que estaban en las carpetas en poder del CPA Eli Lichter, se puede ver en el material disponible que muchas sumas depositadas en la cuenta de la empresa podrían haberse registrado como capital". Así, por ejemplo, se alegó que la cantidad pagada por el GWS Haffat, por la suma de 421.450 shekels, cuyo pago no está en disputa, puede considerarse una inversión de capital. El demandado 1 rechaza los argumentos de la fiscalía de que este pago no debe considerarse como una inversión de capital, ya que no se presentó como tal al contador y no se asignó como capital social. El demandado 1 alega que esto debería reflejarse al final del ejercicio fiscal y que el contable debería haber tenido en cuenta esta cifra en el marco de los balances que calculó. Además, el Demandado 1 afirma que había otros inversores en el sitio de Tardion, como Menashe Ben Ephraim, quien testificó que invirtió $100,000 en el proyecto. El demandado 1 argumenta además que las "rondas de fondos" no tenían la intención de tergiversar la existencia de equidad, sino que reflejan una transacción real y se hicieron puramente por consideraciones económicas.