La fiscalía afirma además que la suma de 230.000 dólares fue transferida como pago inicial, el 20 de junio de 1995, de la cuenta del acusado 11, Arazi Hatzafal Construction for Rent Ltd., en el Discount Bank de Haifa, a la Dornier Company. Esto es de acuerdo con una orden de pago, P/452A, firmada por el acusado 2, quien también lo confirmó en su testimonio. Los demandados 1 y 2 adjuntaron la factura falsa por la suma de 2.215.000 mg a la orden relativa a la transferencia del pago. No hay duda de que este pago se transfirió a la cuenta bancaria de la Compañía Dornier, y la disputa es si la cantidad fue devuelta a la cuenta de los demandados 1 y 2. La fiscalía afirma que la suma mencionada fue transferida en una moción circular a través de las cuentas bancarias de la Compañía Dornier en el Banco de Beyersha a las cuentas bancarias de Joshua Gottlieb en Suiza, y de ellas devuelta a los bolsillos de los acusados 1 y 2 en la misma ruta descrita en la primera transacción de Dornier. La ronda relativa a la suma de 230.000 dólares se detalla en la página 287 de los resúmenes de la reclamación.
El acusador alega además que la suma real transferida a la Dornier Company, por el equipo suministrado en el marco de la segunda transacción de Dornier, es de 2 millones de megagramos, pero parece que hubo un error en los resúmenes de la reclamación, ya que esta suma se refiere a la primera transacción de Dornier. La suma que figura en la carta de crédito P/467A-B es de 1.650.000 mg y, en cualquier caso, la fiscalía reitera su afirmación de que la cantidad pagada en el marco de la carta de crédito es la cantidad real de la transacción, que no fue devuelta a las cuentas de los acusados 1 y 2.
La tercera transacción de Dornier se refería al pedido de 15 máquinas de tejer, en el que, según la acusación, se recibieron confirmaciones de pedidos falsas de la empresa Dornier como parte de la cooperación entre la empresa y los demandados 1 y 2, lo que condujo a la recepción de un anticipo del 25% del importe de las confirmaciones de pedidos falsas, que fueron presentadas por Dimona Textiles al banco ejecutor. Los pagos se transfirieron a la Dornier Company por medio de anticipos y una carta de crédito, y los montos de los anticipos se devolvieron en un movimiento circular, a través de las cuentas bancarias en Suiza de Joshua Gottlieb, a los bolsillos de los demandados 1 y 2 y de la Dimona Textile Company. A diferencia de la primera y segunda transacción, la tercera operación de Dornier no llegó a su fin, ya que llegó un envío parcial de 5 máquinas, el envío no fue liberado del puerto debido a la intervención del liquidador temporal designado en ese momento a Dimona Textiles. A la luz de esto, Dimona Textiles no presentó ninguna solicitud de préstamo o subvención con respecto a esta inversión. Sin embargo, la fiscalía alegó que incluso antes de que se nombrara al liquidador de Dimona Textile, la empresa presentó una solicitud de préstamo No. 14 y solicitó recibir un anticipo del 25% del monto de las confirmaciones de pedidos falsas presentadas por ella en ese momento. Según la fiscalía, también en este caso hubo plena cooperación entre el pueblo Dornier y los acusados 1 y 2 mediante la emisión de documentos falsos que permitirían recibir grandes sumas de dinero, que podrían devolverse a los acusados 1 y 2 a través de las cuentas bancarias en Suiza. La demanda argumenta además que si no se hubiera nombrado al liquidador temporal, se puede suponer que se habrían presentado solicitudes de subvención o préstamo, como se hizo en las otras transacciones.