La demanda también alega representaciones falsas en relación con la inversión de capital en efectivo, donde, de acuerdo con las disposiciones del procedimiento del Centro de Inversiones, el capital requerido para financiar el plan aprobado en la vía combinada debe financiarse con un capital separado en efectivo y no con la conversión de un préstamo del propietario, y el capital debe usarse para ejecutar el plan aprobado. Los demandados informaron en sus informes de desempeño al Centro de Inversiones la suma de 23 millones de NIS como parte del capital de Dimona Textile. En cuanto a las fuentes de financiación, establece "el total de primas en efectivo recibidas por la asignación del capital social ordinario". La fiscalía afirma que el testigo de la defensa, CPA Kobi Ben Gur, se vio obligado a admitir, en su testimonio ante el tribunal, que el capital debería financiarse mediante una inversión en efectivo, es decir, que los fondos deberían inyectarse en la empresa como parte de la inversión de un propietario, y este es también el caso en la carta de aprobación emitida a Dimona Textiles. Está claro que convertir el préstamo de un propietario en capital de la empresa no puede cumplir con los requisitos, porque en la etapa en que los propietarios deciden que la fábrica aprobada debe pagar el préstamo, la fábrica aprobada permanecerá en déficit sin invertir realmente ninguna participación en ella. La fiscalía alega que el informe de la inversión de capital (los detalles aparecen en la página 315 de los resúmenes de la demanda) es falso porque "la entrada de los fondos en las cuentas de la empresa no fue el resultado de una inversión de dinero por parte de los propietarios, como se requiere, sino más bien el resultado de un registro contable de una deuda que surgió de una deuda de Dimona Textiles con el Banco de Desarrollo Industrial, que se asignó a los demandados 1 y 2 en el marco del acuerdo de compra entre Dimona Textile y el Banco de Desarrollo Industrial".
La fiscalía argumenta además que los acusados realmente admitieron este estado de cosas, como dijo el propio acusado 1 en su testimonio ante el tribunal: "Soy simplemente que en lugar de hacer la acción bancaria, retirar y reembolsar, tomamos el capital y el cheque de la deuda y lo convertimos en capital" (p. 7547, párrs. 9-11). La demanda alega que, según la carta de aprobación, el capital debe invertirse en efectivo contra la asignación del capital social, sin que se presente ninguna evidencia de que el Centro de Inversiones supiera o aprobara el crédito del préstamo del propietario a expensas del capital. El señor Shmuel Mordechai, subdirector del Centro de Inversiones en ese momento, incluso declaró en su testimonio que si hubiera sabido que el capital de Dimona Textiles se originaba en la deuda que se le había asignado, habría suspendido la ejecución del plan de inversión hasta el punto de cancelarlo por completo, ya que en este caso los empresarios no invirtieron dinero en efectivo en la planta aprobada.