El argumento principal del demandado 1 es que muchas carpetas y documentos que estaban en posesión del Centro de Inversiones, o en posesión de la fiscalía y los órganos de investigación, han desaparecido, y esto no permite presentar una imagen completa y llegar a la verdad. El material presentado al tribunal es solo una pequeña parte del material que existía en tiempo real, y la mayor parte ha desaparecido. Entre otras cosas, al menos tres carpetas que estaban en el centro de inversión, que contenían el material relacionado con Dimona Textile, así como muchos documentos en posesión de Joshua Gottlieb, incluidas las instrucciones dadas por los clientes sobre cómo operar con los fondos. Además, hay una falta de mucho material encontrado en las oficinas de la Compañía Dornier, cuando la incautación del material presentado al tribunal fue selectiva y preparada de antemano por la gente de Dornier. Al hacerlo, la fiscalía causó un daño probatorio a los acusados porque los privó de la posibilidad de utilizar material relevante, que resultó ser inexistente, y basó su defensa en él.
El demandado 1 detalla los procedimientos que precedieron a la adquisición de Dimona Textile, cuando el objetivo era rehabilitar la fábrica, que tenía una reputación de producción de calidad y buena capacidad de comercialización, y llevarla a la rentabilidad. Para ello, es necesario reemplazar el equipo obsoleto y realizar extensos trabajos de renovación en la fábrica. El demandado 1 afirma que las inversiones en construcción y renovaciones aumentaron más allá de las expectativas: "y GWS también llevó a cabo renovaciones que no se incluyeron en absoluto en los informes de desempeño y para las cuales no se requirió ni una subvención ni un préstamo".
El demandado 1 afirma además que durante el período de gestión de la fábrica por parte de los demandados: "Se llevó a cabo una cantidad considerable de trabajo en la fábrica y la fábrica realmente cambió su rostro".
Era el Banco de Desarrollo Industrial el que buscaba inversores que estuvieran dispuestos a hacerse cargo de la gestión de la planta, y cuando se firmó el acuerdo con los acusados, invirtieron sumas considerables, además de las sumas reclamadas por la fiscalía: "Y quien provocó el cierre de la fábrica es en realidad el Ministerio de Finanzas, lo que impidió que el Centro de Inversiones llevara a cabo su compromiso de préstamos de capital de trabajo".