A partir de aquí, el demandado 1 pasa a discutir el significado del documento P/272, que según la acusación fue la base para aprobar los importes de las facturas P/310, en relación con la solicitud de subvención Nº 7 (documento de P/410), y a la solicitud de un préstamo con garantía estatal Nº 12 (documento de P/409) que fueron presentados al Centro de Inversiones el 13 de agosto de 1995.
El acusado 1 afirma que, de hecho, se trata de tres partes que se incautaron por separado, y la fiscalía, que tomó el documento "para organizarlo", lo devolvió al formato de un solo folleto. El acusado señala que la investigadora, la Sra. Dalia Romach, confirmó que recibió el documento en dos ocasiones diferentes, y está claro que el documento en todas sus partes no pudo haber estado en la carpeta del Banco Hapoalim.
De ello se deduce que el documento sufrió diversas manipulaciones, al menos desde el 15 de julio de 1997, incluso antes de la incautación de los documentos por parte del Banco Hapoalim, por lo que "se deduce claramente que el documento P/272 no puede ser aceptado como documento admisible por ningún motivo". El demandado 1 se refiere al hecho de que el título del documento es "estimación/contrato" y, por lo tanto, el concepto de que es una "lista de cantidades" es obra de los investigadores y no de los interrogados. A la luz de lo anterior, el demandado 1 argumenta que es inconcebible que el documento P/272 fuera el que "fue utilizado por el banco y/o el ingeniero Sr. Shekel, con el fin de aprobar la subvención y el préstamo requeridos, y que el documento estaba efectivamente en carpetas incautadas en el banco".
Sin embargo, está claro que el ingeniero Rafi Shekel se basó en algún documento, antes de aprobar las solicitudes, y aparentemente se trata de un relato parcial presentado por GWS según el acuerdo, "cuando contenía detalles ordenados".
En cuanto al testimonio del Sr. Strzer del Banco Hapoalim sobre el P/272, se argumentó que su testimonio se basaba en la suposición de que el P/272 estaba en la carpeta del banco, P/409. Él mismo no estaba familiarizado con el documento antes y no conocía su contenido, y por lo tanto no sabe si el documento llegó al banco del testigo Rafi Shekel, quien lo recibió directamente, o si fue un documento que el banco le dio al testigo Shekel. El propio Rafi Shekel, que actuó como testigo de cargo, no confirmó que se basara en el P/272 para aprobar las solicitudes presentadas al Centro de Inversiones. Incluso después del nuevo examen, Rafi Shekel se mantuvo firme y afirmó que no aprobaba los informes de desempeño basados en el documento P/272.