En cuanto a la reclamación relativa a las acciones, la fiscalía alegó que se basaba en una carta enviada en nombre del Banco Mizrahi para la Industria y la Agricultura (P/404) en la que se confirmaba, a petición de la Northern Elad Company, que había podido recaudar una suma de aproximadamente 10 millones de dólares con el fin de invertir en el proyecto. La fiscalía alega que la citada carta fue redactada a petición de los acusados 1 y 2 y de acuerdo con la información que proporcionaron, sin ninguna cobertura para lo que en ella se afirmaba.
En cuanto a la cuestión de las empresas conexas, en el formulario de solicitud de aprobación del plan de inversión no se mencionaba el nombre de GWS, que era propiedad de los demandados 1 y 2 y estaba controlada por ellos, y que actuaba como contratista principal del proyecto, como sociedad vinculada.
Además, no se menciona el hecho de que Finfast y otras empresas están en manos del padre del demandado 2 y otros miembros de la familia. Al respecto, la fiscalía argumenta que, según el enfoque de los acusados, las empresas Northern Elad y GWS también deben considerarse empresas relacionadas: "ya que están en manos de empresas hermanas extranjeras".
Sobre el tema de la compra del equipo en el extranjero, la fiscalía afirmó que las solicitudes de subvenciones y préstamos se basaban en facturas falsas de Leader, quien cooperó con los acusados 1 y 2. Como se afirma con respecto al plan que se elaboró con Dornier, aquí también la fiscalía afirma que los pagos se hicieron a Leader en efectivo y mediante cartas de crédito, siendo el coste real del equipo el que figuraba en las cartas de crédito, mientras que el resto de las sumas se transfirieron a una cuenta bancaria en Suiza a nombre de Petmark, que fue utilizada por los acusados, y de allí de vuelta en un movimiento circular, a través de varias cuentas bancarias de Yehoshua Gottlieb, a las cuentas bancarias de los acusados 1 y 2. La acusación basa su argumento en la existencia de facturas duplicadas con respecto a la misma orden y en el hecho de que los anticipos se transfirieron a una cuenta bancaria en Suiza a nombre de Petmark y no a una cuenta de Leader, y de allí, a través de varias cuentas bancarias, de vuelta a la posesión de los acusados 1 y 2. La cuenta de Petmark se presentó como la cuenta del proveedor, pero en la práctica fue utilizada por los demandados y fue administrada por un hombre llamado Yitzhak Banda, quien recibió instrucciones de los demandados a través de Yehoshua Gottlieb. Además, la acusación se basa en el testimonio de un representante de Leader y en documentos incautados por la empresa, que indican que las sumas recibidas por Leader son significativamente inferiores a las sumas reclamadas por los acusados en los informes de rendimiento. La demanda también se basa en el testimonio de Yehuda Huberman, quien fue agente de Leader en Israel.